Газ за голос. Что получил Коломойский за лояльность

Исполнительная служба 3 июня передала Укрнафте более 2 млрд кубометров спорного газа из украинских подземных хранилищ. Речь идет о газе, который был добыт Укрнафтой в 2006 году и впоследствии продан Нафтогазом Украины для потребностей населения.

Более 50% акций Укрнафты принадлежит государству в лице НАК Нафтогаз Украины. По законону она должна была отпускать все объемы газа НАКу по регулируемой цене, но не делала этого. Поэтому НАК реализовал его без согласия Укрнафты. 

Второй крупный акционер - компании группы Приват Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова - несколько лет безуспешно пытались вернуть газ компании или получить за него компенсацию.

Решение исполнительной службы об изъятии ресурса стало неожиданностью для Нафтогаза. 7 июня госхолдинг заявил, что акт о передаче 2 млрд кубометров газа на баланс Укрнафты фиктивный.

Рыночная стоимость спорных объемов топлива - 11,2 млрд грн. Очевидно, что без политической воли исполнительная служба, которая уже 1,5 года не может арестовать имущество Укрнафты за многомиллиардные налоговые долги, не проявила бы подобного рвения.

Два независимых друг от друга высокопоставленных источника в энергетическом секторе сообщили ЛІГА.net, что решение ГИС - не что иное, как плата Игорю Коломойскому за голосование подконтрольных ему депутатов за закон о судоустройстве и статусе судей и назначение Юрия Луценко генеральным прокурором.

ЛІГА.net проанализировала, что означает решение исполнительной службы и каковы его возможные последствия для Нафтогаза.

Политика и олигархи

2 июня Верховная Рада конституционным большинством утвердила изменения в Конституцию в части правосудия. Свои голоса за инициированную администрацией президента судебную реформу отдали 335 народных избранников.

Учитывая политические интересы депутатских групп и противоречивость самого закона, такое эффективное голосование как минимум вызвало удивление. 

В нынешнем составе Верховной Рады обеспечить конституционное большинство без особых договоренностей просто нереально. Золотая акция оказалась в руках сразу нескольких фракций. Все получили возможность договариваться о преференциях. 

За судебную реформу в полном составе проголосовала фракция Видродження, которую связывают с олигархом, а также близкие к Коломойскому внефракционные депутаты. Всего более 30 голосов.

Как Администрации президента удалось объединить депутатов вокруг нужного ей закона?

3 июня, на следующий день после принятия изменений в Конституцию, ГИС подписала акт о передаче более 2 млрд кубометров природного газа из подземных хранилищ Укртрансгаза (100% акций принадлежит Нафтогазу) на баланс Укрнафты, где главными миноритарными акционерами выступают Коломойский и Боголюбов. Оба бизнесмена по-прежнему сохраняют серьезное влияние на компанию.

Стоимость этого газа в нынешних ценах - 11,2 млрд грн, или около $450 млн. Это всего на $70 млн меньше, чем стартовая цена 99% Одесского припортового завода, приватизация которого запланирована на этот год.

Какая связь между этими событиями? Сразу два независимых друг от друга источника сообщили ЛІГА.net, что решение исполнительной службы о передаче газа Укрнафте связано с политическими договоренностями администрации Порошенко с лидером группы Приват.

"Дело два года лежало без движения и находилось в судах. Без политической воли его поднять было невозможно, - сказал ЛІГА.net один из высокопоставленных чиновников, близких к Коломойскому. - И то, что это произошло на следующий день после голосования (за изменения в Конституцию. - Ред.), все подтверждает".

Топ-менеджеры двух крупных госкомпаний сообщили ЛІГА.net, что ключевые решения в Государственной исполнительной службе курирует Алексей Филатов, заместитель главы Администрации президента. Он же отвечает за судебную реформу и готовил законопроект о судоустройстве и статусе судей.

"Коломойский договорился по Укрнафте еще в апреле, - рассказал ЛІГА.net руководитель крупной государственной энергокомпании. - Поэтому его люди голосовали за закон о судьях, за изменение закона о Генпрокуратуре и назначение Юрия Луценко (генеральным прокурором. - Ред.)".

Последствия

О самом решении исполнительной службы стало известно во вторник, 7 июня, из пресс-релиза Нафтогаза. В НАКе назвали решение ГИС незаконным и фиктивным.

"Передача газа Укрнафте осуществлялась госисполнителем на основании фиктивного акта об исполнительном действии, которое не имело места, - говорится в сообщении компании. - Был нарушен порядок изъятия имущества, поскольку госисполнитель составил акт о якобы изъятии газа из ПХГ (которые находятся в Западной Украине), находясь при этом в Киеве".

В распоряжении ЛІГА.net есть копия акта (см. фото) о передаче газа. От Укрнафты свою подпись на документе поставил Вячеслав Бунченко, заместитель юридического департамента компании.

Бунченко являлся прямым подчиненным креатуры Коломойского - Вячеслава Карташова, многолетнего начальника юридического управления Укрнафты. Несмотря на изменения в руководстве Укрнафты, он сохранил свое место в компании.

"Маразм ситуации заключается в том, что у Укртрансгаза нет собственного газа в хранилищах, кроме буферного (используется для технологических нужд. - Ред.), - написал директор по развитию бизнеса Нафтогаза Юрий Витренко. - И пока нет особых надежд на быстрое и цивилизованное решение спорных вопросов миллиардных объемов газа в наших хранилищах". 

СПРАВКА

Спорный газ в объеме 2 061,8 млн кубометров был добыт Укрнафтой в 2006 году. Тогда законодательство обязывало компанию весь добытый ресурс по ценам НКРЭ продавать НАК Нафтогаз Украины для потребностей населения. Укрнафта этого не делала, доказывая в судах, что не является предприятием государственного сектора экономики, на которые распространяется указанная норма закона. В итоге спорный газ был закачан в ПХГ и продан населению в 2007-2008 году без заключения договоров с Укрнафтой.

В 2010 году компания инициировала судебные разбирательства и требовала вернуть якобы изъятые объемы газа. В 2014 году Хозсуд Киева вынес решение в пользу Укрнафты, после чего рассмотрение дела в судах приостановилось. Сейчас Нафтогаз добивается пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.