Apple, Starbucks, Mercedes, Amazon, Microsoft, Coca-Сola.

Однако случаи, когда применяемые компаниями схемы выходят за рамки закона, довольно редки. Важно помнить, что  уклонение от уплаты налогов - это правонарушение, а оптимизация - это законный метод уменьшения объемов налоговых платежей. Учитывая, что государство заинтересовано получать максимальные поступления в виде налогов, а компании - максимальную прибыль, мы еще не раз услышим о подобного рода разбирательствах.

Если глубже разобраться в схемах, которые якобы применяют компании Google и Apple, то мы увидим, что они не являются секретными, а довольно просты и понятны даже для непрофессионала. Задача состоит в том, чтобы вывести основную массу налогооблагаемых доходов в страну с минимальными налоговыми ставками или максимальными налоговыми льготами, применяя также международные соглашения об избежании двойного налогообложения. Речь идет об использовании таких схем, как "двойной ирландский виски" и "голландский сэндвич".

Суть этих схем в том, что сначала права на ноу-хау передаются ирландской дочерней компании, что помогает вывести большую часть прибыли в зону низкого налогового давления. При этом платежи проводятся через Нидерланды, что позволяет частично вывести их из-под налогов. Прибыль выводится в оффшор через вторую ирландскую дочернюю компанию, управляющий офис которой зарегистрирован в безналоговой зоне. Эффективности применяемых схем способствует расхождение американского и ирландского законодательства в определении резидентности компании. Если американское законодательство определяет резидентов на основе их регистрации, то ирландское - по тому, где ведется управление.

Суть схемы "двойной ирландский виски" заключается в следующем. Сначала права на ноу-хау передаются ирландской дочке, что помогает вывести большую часть прибыли в зону низкого налогового давления. Платежи проводятся через Нидерланды, что позволяет частично вывести их из-под налогов. А прибыль выводится в оффшор через вторую ирландскую дочку, управляющий офис которой зарегистрирован в безналоговой зоне
Но известны случаи, когда политические мотивы приводили к признанию схем минимизации налогообложения незаконными. Яркий пример тому - первое "дело ЮКОСа". Напомню, тогда Михаила Ходорковского обвиняли как раз в использовании его компанией схем оптимизации, которые были расценены как уклонение от налогов.

Несмотря на кажущееся лицемерие со стороны государств (сначала чиновники и политики создают почву и предпосылки к существованию формально законных схем, а потом предъявляют претензии относительно их использования), существующее положение вещей ставит в невыгодное положение, прежде всего, представителей среднего бизнеса. В силу тех или иных обстоятельств они не могут применять в своей деятельности сложные схемы с использованием различных юрисдикций и потому вынуждены нести полную налоговую нагрузку.

Почему т претензии по поводу оптимизации налоговых платежей были предъявлены одновременно двум гигантам IТ-индустрии - Apple и Google - однозначно сказать сложно, как и прокомментировать волнообразность налоговых проверок тех или иных IТ-компаний в Украине. Так, например, интернет- магазин Rozetka обвиняли в использовании для минимизации налогообложения схемы с ФЛП. Если исключить коррупционную составляющую этих процессов, можно предположить, что налоговые органы в силу своих прямых функций по наполнению бюджета изучают и отрабатывают в разный период времени те или иные схемы минимизации.

При этом используется принцип превалирования сущности над формой, закрепленный в Международных стандартах финансовой отчетности (Framework for the Preparation and Presentation of Financial Statements). Принцип буквально гласит: "Если информация должна правдиво представлять операции и другие события, то необходимо, чтобы они учитывались и представлялись в соответствии с их сущностью и экономической реальностью, а не только их юридической формой". Здесь же отмечается, что "сущность операций и других событий не всегда отвечает тому, что следует из их юридической формы". Использование этого принципа, с одной стороны, способствует нивелированию существующих пробелов в законодательстве, а с другой - развязывает руки контролирующих органов, позволяя отступать от формальной буквы закона.

Но украинским IT-компаниям опасаться претензий от зарубежных налоговых органов пока не стоит. И дело не столько в безупречности схем работы, сколько в подавляющем приоритете аутсорсинговых компаний, которые не продают свою продукцию на мировом рынке конечному потребителю.

Андрей Пархоменко,
юрист практики IT и медиа-права ЮК Юскутум
Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net