Китайское предупреждение. Почему США вспомнили об EX.UA
Штаты грозят Украине санкциями, которые уже использовались для борьбы с пиратством в Корее, Бразилии и Китае
опубликовал рекомендации относительно включения Украины в категорию Priority Foreign Country, так называемого списка "301". Таким образом, Соединенные штаты намекнули Украине, что Торговое представительство США намерено лишить украинских производителей существующих преференций относительно доступа на американские рынки. Этот шаг выглядит полностью последовательным, учитывая, что в прошлогоднем отчете Украина сместилась из привычной уже категории Watch List в категорию повышенного внимания Priority Watch List.
По своей правовой природе упомянутые рекомендации имеют для Украины такие же юридические последствия, как и текст этого комментария для официального Вашингтона. Наверное, именно поэтому Альянс позволил себе в достаточно недипломатической форме высказаться относительно таких общих проблем, как состояние нашей судебной системы и слишком гуманное отношение к преступлениям в сфере нарушения авторских прав. Недипломатичные отзывы получили также некоторые конкретные вопросы, как например, дело EX.UA и спор вокруг правового режима УЛАСП (Украинская лига авторских и смежных прав).
Данный документ уже достаточно подробно проанализированы специалистами, и некоторые довольно дельные аргументы против его выводов опубликованы в прессе. Но поскольку эти рекомендации пока не больше, чем просто мнение одной неправительственной организации, то и серьезное обсуждение этих выводов не будет ничем отличаться от бессмысленного обмена обидами на национальную тему.
Попробуем отмежеваться, насколько это возможно, от политической составляющей и остановиться на чисто юридической стороне процесса. Как ни странно, но начинать юридический анализ следует с национального законодательства США, ведь именно параграфом 301 Закона о торговле 1974 года предусматривается введение так называемых "списков стран, препятствующих торговле США". Именно с помощью этого закона и с использованием инструментов, которые предоставляла Всемирная торговая организация (ВТО), Соединенные штаты склоняли когда-то Корею и Бразилию внести изменения в национальное законодательство в сфере интеллектуальной собственности. В начале 90-х аналогичных изменений добились в Аргентине, Индии, Китае и некоторых других странах.
В случае с Украиной расследования были начаты еще в конце прошлого века. Недавние же рекомендации являются лишь информационным поводом и формальным основанием для принятия торговым представителем США правового акта - специального отчета (Special 301 Report). Как только этот отчет будет опубликован, а это должно произойти не позднее 30 апреля, Украина может потерять существующие для украинских производителей преференции. Намек принят. И если не будет совершено никаких действий, в конце апреля мы получим документ, имеющий определенные негативные последствия в отношении нашего государства.
Здесь возникает вопрос: как же именно следует поступить. Вариантов несколько: либо политическое лобби США вместе с промышленным лобби Украины легко побеждает, а правоохранительные органы вновь грубо вмешиваются в работу украинских компаний (EX.UA, организаций коллективного управления и т.д.), либо же украинские умеренные и прогрессивные силы инициируют рассмотрение действий США в отношении Украины в рамках ВТО.
Скорее всего, оба варианта дадут один результат. Ведь США склонны иногда блокировать рассмотрение подобных вопросов, как это произошло в 1990 по делу о Бразилии. Но почему хотя бы не попробовать? Не так уж и существенны для народа Украины эти преференции (главная цель этих преференций - обеспечение конкуренции на рынке США, то есть, преференции, как это не парадоксально, выгодны в первую очередь США). К тому же существует положительная практика такого обжалования. В конце 90-х Европейское сообщество поставило под сомнение соответствие пункта 301 нормам и правилам ВТО. Тогда вопрос не касался интеллектуальной собственности. Но с тех пор США применяет санкции не в одностороннем порядке, а по согласованию с ВТО.
По своей правовой природе упомянутые рекомендации имеют для Украины такие же юридические последствия, как и текст этого комментария для официального Вашингтона. Наверное, именно поэтому Альянс позволил себе в достаточно недипломатической форме высказаться относительно таких общих проблем, как состояние нашей судебной системы и слишком гуманное отношение к преступлениям в сфере нарушения авторских прав. Недипломатичные отзывы получили также некоторые конкретные вопросы, как например, дело EX.UA и спор вокруг правового режима УЛАСП (Украинская лига авторских и смежных прав).
Данный документ уже достаточно подробно проанализированы специалистами, и некоторые довольно дельные аргументы против его выводов опубликованы в прессе. Но поскольку эти рекомендации пока не больше, чем просто мнение одной неправительственной организации, то и серьезное обсуждение этих выводов не будет ничем отличаться от бессмысленного обмена обидами на национальную тему.
Попробуем отмежеваться, насколько это возможно, от политической составляющей и остановиться на чисто юридической стороне процесса. Как ни странно, но начинать юридический анализ следует с национального законодательства США, ведь именно параграфом 301 Закона о торговле 1974 года предусматривается введение так называемых "списков стран, препятствующих торговле США". Именно с помощью этого закона и с использованием инструментов, которые предоставляла Всемирная торговая организация (ВТО), Соединенные штаты склоняли когда-то Корею и Бразилию внести изменения в национальное законодательство в сфере интеллектуальной собственности. В начале 90-х аналогичных изменений добились в Аргентине, Индии, Китае и некоторых других странах.
С помощью этого закона Штаты склоняли когда-то Корею и Бразилию к изменению законодательства в сфере интеллектуальной собственности. В начале 90-х аналогичных изменений добились в Аргентине, Индии и Китае
Упомянутый пункт 301 наделяет американского торгового представителя особыми полномочиями. В частности, устанавливать санкции в отношении государств, нарушающих честные торговые обычаи, а также способных навредить интересам США в торговой сфере. И хотя торговый представитель может начать расследование самостоятельно, все же доброй традицией стало наличие предварительного обращения компаний или ассоциаций относительно нарушений страной их прав, охраняемых Конституцией США. В случае с Украиной расследования были начаты еще в конце прошлого века. Недавние же рекомендации являются лишь информационным поводом и формальным основанием для принятия торговым представителем США правового акта - специального отчета (Special 301 Report). Как только этот отчет будет опубликован, а это должно произойти не позднее 30 апреля, Украина может потерять существующие для украинских производителей преференции. Намек принят. И если не будет совершено никаких действий, в конце апреля мы получим документ, имеющий определенные негативные последствия в отношении нашего государства.
Здесь возникает вопрос: как же именно следует поступить. Вариантов несколько: либо политическое лобби США вместе с промышленным лобби Украины легко побеждает, а правоохранительные органы вновь грубо вмешиваются в работу украинских компаний (EX.UA, организаций коллективного управления и т.д.), либо же украинские умеренные и прогрессивные силы инициируют рассмотрение действий США в отношении Украины в рамках ВТО.
Скорее всего, оба варианта дадут один результат. Ведь США склонны иногда блокировать рассмотрение подобных вопросов, как это произошло в 1990 по делу о Бразилии. Но почему хотя бы не попробовать? Не так уж и существенны для народа Украины эти преференции (главная цель этих преференций - обеспечение конкуренции на рынке США, то есть, преференции, как это не парадоксально, выгодны в первую очередь США). К тому же существует положительная практика такого обжалования. В конце 90-х Европейское сообщество поставило под сомнение соответствие пункта 301 нормам и правилам ВТО. Тогда вопрос не касался интеллектуальной собственности. Но с тех пор США применяет санкции не в одностороннем порядке, а по согласованию с ВТО.
Дмитрий Гадомский,
адвокат, партнер юридической компании "Юскутум"
Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net