Лабиринт кредитора: как Ощадбанк выжимает долг из Lauffer Group
Морозной декабрьской ночью 2015 года на Уманский консервный комбинат, принадлежавший компании Lauffer Group, заехала колонна грузовых автомобилей. Казалось бы, привычная ситуация для завода. Но в грузовики начали грузить не готовую продукцию, а оборудование, которое было в залоге у государственного Ощадбанка по кредитному договору. В тот момент на проходной завода находились сотрудники финучреждения, которые и забили тревогу. На вопрос о том, что происходит, водители предполагаемой колонны ответили: "Завод вывозят в Ростов". Ощадбанку удалось остановить погрузку оборудования, и банк инициировал по данному факту уголовное производство. Но после этого случая вокруг предприятия банку пришлось установить государственную охрану, чтобы уберечь залоговое имущество.
Взаимоотношения с кредиторами у Lauffer Group не ладятся давно. Ощадбанк наряду с уже лопнувшим Авант Банком и Сбербанком России активно пытаются взыскать с должника выданные под залог имущества деньги. Однако история с Ощадбанком, как оказалось, достигла невероятного размаха. Причем сам акционер должника - Александр Лещинский - решил вывести конфликт в публичную плоскость, обвиняя менеджмент Ощадбанка в коррумпированности и работе в интересах бизнес-окружения премьер-министра Яценюка.
ЛІГА.net попыталась разобраться в истории кредитных и судебных войн кредитора и заемщика.ПОЛЕЗНЫЕ ДАННЫЕ
Lauffer Group работает в сегменте изготовления муки и хлебобулочных изделий, является крупным производителем и экспортером продуктов масложирового направления. В состав группы входит ряд фабрик по производству майонеза, макаронных изделий, консервной и другой продукции. Lauffer Group работает в Украине 14 лет и включает около 100 предприятий в различных сегментах продовольственного производства. Предприятия, которые входят в состав Lauffer Group, расположены в Центральной, Южной и Восточной Украине.
По результатам 2013 года оборот группы составил $415 млн.
Читайте также Веселые качели: что происходит с акциями украинских компаний
Сколько должна Lauffer Group
Кредитные отношения Ощадбанка и Lauffer Group начались пять лет назад: в 2011 году банк выдал компании ООО ТК Урожай, входящей в Lauffer Group, кредит на 497 млн грн и $23 млн, что суммарно на момент выдачи кредита составляло 700 млн в гривневом эквиваленте. В качестве обеспечения долга Lauffer Group передала недвижимость, среди которой около десятка объектов в Донецке, в частности, ТК Золотой Урожай - хлебный бизнес Лещинского, а также Уманский консервный комбинат и Славянский масложиркомбинат.
Однако с февраля 2013 года обслуживание задолженности прекратилось. В компании сложности с обслуживанием кредита объясняют общей экономической ситуацией, которая сложилась в 2013 году, однако конкретных причин не называют.
В октябре 2013 года банк признал кредит проблемным и начал разработку стратегии взыскания. На момент выдачи кредита залоговое имущество полностью покрывало сумму долга. Поэтому финучреждение прибегло к использованию исполнительных надписей (распоряжение нотариуса на обязательстве должника о принудительном взыскании суммы денег или какого-либо имущества в пользу кредитора. - Ред.) на объекты залоговой недвижимости. Такие надписи, по словам Андрея Пожидаева, директора департамента реструктуризации задолженности для взыскания Ощадбанка, являются основанием для принудительного взыскания имущества в пользу банка силами Исполнительной службы.
На сегодняшний день задолженность Lauffer Group перед Ощадбанком с учетом процентов и пени превышает 2 млрд грн. Из них 1198 млн - гривневая составляющая и 990 млн грн - эквивалент валютной части кредита.
В пресс-службе Нацбанка ЛІГА.net пояснили, что, согласно закону о временных мерах на период проведения антитеррористической операции, с 14 апреля 2014 года банкам запрещено начислять пени и штрафы на основную сумму задолженности по обязательствам по кредитным договорам должников, зарегистрированных в зоне АТО. (Напомним, часть активов должника осталась в Донецке.)
Однако это ограничение не касается тела кредита и процентов по нему, их должник обязан выплачивать вне зависимости от локации.
С началом военных действий донецкое залоговое имущество стало неликвидным, ведь оформить какие-либо права на него невозможно. Несмотря на то что у Ощадбанка есть исполнительные надписи на донецкую залоговую недвижимость, в апреле 2015 года исполнительная служба отказалась взыскать с должника эти активы, поскольку расположены они на неподконтрольной Украине территории, причем банк несколько раз обращался в исполнительную службу.
Сейчас, как рассказывает Пожидаев, отказы исполнительной службы банк обжалует. Золотой Урожай находится в процессе банкротства, инициированного кредиторами (но не Ощадбанком) в начале 2015-го. При этом имущество компании также выступает залогом по взятому у Ощадбанка в 2011 году кредиту. Следовательно, пока обеспечить кредит могут только комбинаты в Умани и Славянске.
Мажоритарный акционер Lauffer Group Александр Лещинский подтверждает, что донецкие активы вне досягаемости исполнителей и кредитора, однако позицию банка называет ультимативной. "Объектом стали не профинансированные донецкие компании, а производства, расположенные в периметре, подчиненном Киеву, в частности, Славянский масложировой комбинат - ликвидный актив в зоне досягаемости в отличие от предприятий - должников Ощадбанка в Донецке", - говорит Лещинский. Ранее в интервью ЛІГА.net он рассказывал, что ведет переговоры о продаже всего донбасского бизнеса. В пресс-службе компании признали, что часть активов действительно продана, однако что конкретно Лещинскому удалось продать, уточнить в компании не смогли.
История оставшихся залогов - Уманского консервного комбината и Славянского масложиркомбината - заслуживает отдельного внимания.
Читайте также Агрохолдинг Бахматюка снова просит кредиторов о реструктуризации
Уманским консервам в Ростове не место
В своем заявлении, подготовленном специально для ЛІГА.net (или эксклюзивной колонке акционера, как называет письмо пресс-служба Lauffer Group), Лещинский об Уманском комбинате не вспоминает. После публикации материала пресс-служба Lauffer Group опровергла планы по вывозу завода в Ростов. В компании настаивают на том, что оборудование планировали вывезти в Киев на ремонт.
Однако банковские юристы Ощадбанка называют историю с этим активом прелюдией в кредитном споре должника и финучреждения.
В конце прошлой недели началась повторная процедура оценки имущества завода, который впоследствии банк должен выставить на торги. Ведь уманский актив был арестован и оценен еще в конце 2014 года, а в апреле уже должны были состояться торги за комбинат. Но этого не произошло.
Пожидаев рассказывает, что как только компания приблизилась к продаже Уманского комбината, банк случайно узнал о приостановке исполнительного производства на основании решения Уманского районного суда о том, что договор ипотеки признан недействительным и залоговое имущество было взыскано в пользу страховой компании Агрогарант. "Якобы страховщик оформил залог раньше Ощадбанка, поэтому банк стал вторым в очереди и теперь не имеет никаких прав на залог", - говорит он. Юрист Ощадбанка добавляет, что это решение было принято заочно, без участия представителя банка и без уведомления финучреждения.
В ходе изучения исковых требований страховой компании юристы Ощадбанка обнаружили подлог. "Мы выяснили, согласно открытым реестрам, что договор залога, на который ссылается компания, учинен неким одесским нотариусом на бланках других нотариусов, которые проходят по базе Минюста как бланки, использованные для доверенностей. Соответственно, договора залога никакого нет, но участников того процесса это не смущало абсолютно", - рассказывает Пожидаев. Попытки банка обжаловать решение Уманского горрайонного суда успехом не увенчались. Но после апелляции, поданной в Апелляционный суд Черкасской области, решение было признано незаконным. Через неделю после отмены решения были назначены торги для продажи Уманского консервного комбината в пользу страховой компании. Но банк этот процесс остановил.
Кроме того, другие кредиторы также начали процедуру банкротства этого актива, но Ощадбанк ее предотвратил. В феврале текущего года производство по делу Уманского комбината возобновлено, однако на предприятие сотрудников банка не пускают. Завод, а точнее - запчасти и оборудование, которое так и не смогли вывезти в Ростов, охраняется полицией.
Читайте также Саймон Чернявский: Верю, что у Мрии появятся мажоритарии
Ликвидный масложировой комбинат
В отличие от Уманского комбината, Славянский масложировой комбинат, вероятно, волнует Лещинского больше. "Славянский масложировой комбинат не может быть передан банку в оплату долга отобранных донецких компаний. Это подтверждено решениями украинских судов. Дело о возможности передачи имущества Славянского комбината Ощадбанку прошло в Украине все четыре судебные инстанции", - говорит он. По его словам, после того как суд кассационной инстанции указал банку на неправомерность притязаний, дело "неожиданно стало рассматриваться в суде Запорожской области". Мажоритарий Lauffer Group утверждает, что компания даже не знала о новом рассмотрении. "Ощадбанк через суд провернул схему и получил судебные акты, зеркально противоположные уже принятым законным решениям суда", - сетует Лещинский. Он настаивает на том, что Славянский комбинат не может быть залогом по кредиту Lauffer Group, поскольку донецкие заемщики выведены из-под управления группы. В подтверждение этому пресс-служба холдинга Лещинского предоставила ЛІГА.net копии судебного решения от 26 мая 2014 года, согласно которому на имущество завода нельзя наложить отягощения - передать в залог. "Как следствие этого, имущество Славянского завода никак не может быть передано банку", - поясняют в пресс-службе холдинга.
Однако в банке ситуацию описывают иначе. По словам Пожидаева, до начала военных действий в Славянске в местном суде появилось решение, согласно которому одно юрлицо признает недействительным договор купли-продажи с другим юрлицом.
"Искусственно изменяется подсудность - в состав участников судебного процесса вводится физическое лицо, которое якобы поручилось за сделку купли-продажи на сумму 5000 грн, и в Славянском горрайонном суде принимается решение без привлечения банка стороной о недействительности договора купли-продажи Славянского завода между ЗАО Славянсколия и ООО ТК Урожай. Оба этих предприятия входят в Lauffer Group", - говорит он. Эти факты также расследуются правоохранительными органами. На основании этого договора право собственности переходит к залогодателю и должнику - ТК Урожай. Оба этих предприятия входят в Lauffer Group. На основании этого договора право собственности переходит к залогодателю и должнику - ТК Урожай.
Суд всемогущий
В дальнейшем, рассказывает Пожидаев, пользуясь решением Славянского суда, без уведомления банка в мае 2015 года, когда Донецк уже не был мирным и суды прекратили свою деятельность в городе, Киевский райсуд Донецка вынес два решения о недействительности договоров залога между ТК Урожай и Ощадбанком.
Когда банк об этом узнал, начал процедуру обжалования соответствующего решения. "В связи с тем, что должником искусственно изменена подсудность, мы подаем прошение о пересмотре этого решения в Апелляционный суд Донецкой области, где уже война и суд закрыт. Дело в связи с ситуацией в Донецке передали в Запорожье. И Апелляционный суд Запорожской области удовлетворил апелляционную жалобу банка и отменил решение Славянского суда, которое стало основанием для выведения Славянского завода из-под залога", - поясняет юрист Ощадбанка. Пожидаев утверждает, что если отменено решение Славянского горрайсуда, то и решение Киевского райсуда Донецкой области тоже подлежит отмене. Пожидаев говорит, что Высшим хозяйственным судом Украины установлен факт, что решения Киевского райсуда Донецка не вступили в законную силу и на данный момент банк обжалует такие решения о выведении Славянского завода из-под контроля Lauffer.
Однако Лещинский считает решение Запорожского суда фикцией. "Открыто по факту сокрытия от ТК Урожай судебного рассмотрения в хозяйственном суде Запорожской области, по факту регистрации права собственности на имущество задними числами", - говорит он. Владелец Lauffer Group обвиняет банк в том, что государственный регистратор вошел в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество 9 октября 2015 года, но указал датой регистрации права собственности 13 августа 2015 года.
В банке все обвинения отрицают. И в декабре 2014 года Хозсуд Запорожской области удовлетворяет иск финучреждения на право собственности на недвижимое имущество Славянского масложиркомбината. "Банку в собственность перешло недвижимое имущество завода, поскольку завод оформлен в залог тремя отдельными договорами: один договор - ипотека земли и зданий, и два договора залога - оборудование и движимое имущество", - уточняет Пожидаев. Неоднократные попытки обжаловать это решение для Lauffer Group оказались неудачными: Верховный суд отказал компании в допуске на объект.
Банк обратился в Госрегистрационную службу для регистрации своего статуса владельца масложиркомбината в Славянске. Однако на этом история не закончилась. Оказалось, что в Госреестре вещных прав на недвижимое имущество зарегистрированы аресты третьих лиц на это имущество. Это означает, что Исполнительная служба в процессе взыскания долгов с Lauffer Group арестовала имущество холдинга в пользу третьих лиц. Банку ничего не оставалось, кроме как через суд добиваться исключения этих арестов из реестра. Однако, по словам Лещинского, и эти действия были незаконными. Он утверждает, что действия нотариуса, который снимал арест с недвижимости, уголовно наказуемы.
Однако перерегистрировать на себя имущество Славянского МЖК Ощадбанку так и не удалось.
Контратака должника. Суд всемогущий-2
Когда банк уже надеялся, что он на финишной прямой по регистрации права собственности, появилось заочное решение Белгород-Днестровского суда Одесской области (от 26.06.2015), которым судья запрещает всем регистраторам страны совершать какие-либо действия с недвижимым имуществом завода в Славянске. При этом вопрос о том, почему именно этот суд принимал соответствующее решение, остается открытым.
Почему тяжбы всплывают в судах разных городов?
Как пояснила ЛІГА.net партнер адвокатского объединения СК ГРУП Юлия Курило, манипуляции с подведомственностью и подсудностью имущественных споров являются известными способами процессуальной борьбы. По ее словам, изменить подсудность спора по производству, которое уже начато, в рамках закона крайне тяжело. "Законно подведомственность споров хозяйственных судов можно изменить с помощью правопреемства. Например, когда требования основаны на долге, а право требования уступается физическому лицу (в ходе рассмотрения иска). В таком случае процессуальное правопреемство не допускается, а производство по делу прекращается в связи с неподведомственностью спора", - говорит юрист. Антон Куц, руководитель практики решения конфликтов и споров Juscutum добавляет, что в делах по искам к взыскателям о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению, или о возврате взысканного по исполнительной надписи нотариуса для смены подсудности достаточно подать ходатайство о передаче дела по месту его выполнения, если до этого он подал иск по местонахождению ответчика (и наоборот).
Евгений Огарков, партнер юридической фирмы U&G partners, говорит, что изменить подсудность действительно можно. "Однако после череды вынесения рейдерских решений некоторыми райсудами в корпоративных спорах установили исключительную подсудность по месту регистрации предприятия", - говорит он.
Банк обжаловал решение Белгород-Днестровского суда, и в конце сентября 2015 года Апелляционный суд Одесской области удовлетворил апелляцию. Это решение и дало возможность вступить в законные права собственности на главный масложировой актив Lauffer Group.
Однако в канун Нового года Ощадбанк получил новый подарок. Появилось решение Хустского суда Закарпатской области (в двух разных редакциях) об отмене права собственности банка на Славянский актив и о признании права собственности за Урожаем. Странное стечение обстоятельств. За тем самым Урожаем, который якобы расторг договор купли-продажи МЖК со Славянсколией.
Более того, после разбирательств оказалось, что подобного решения в Хустском райсуде не принималось, ведь такое дело не рассматривалось в принципе. В официальном же письменном ответе указано, что в Хустском суде не было таких дел, никто по Урожаю и Славянскому МЖК никогда не обращался. В Lauffer Group ЛІГА.net такого документа тоже предоставить не смогли. Но банк, чтобы перестраховаться, подает заявление о пересмотре данного решения. Тем временем госрегистратор из Новоазовского управления юстиции Запорожской области отменяет право собственности банка на комбинат, предварительно не проверив подлинность Хустского "решения суда".
Сейчас, по словам Пожидаева, банк восстановил свои права на Славянский МЖК. Однако история еще не закончена. На данный момент Ощадбанк занимается отменой решений Киевского районного суда Донецка.
Читайте также Продать по-новому: Как ФГВФЛ реализует активы банков-банкротов
Политическая причина не платить
В том, что до финала еще далеко, уверен и Лещинский. "В этом деле не поставлена точка. Украинские суды еще долго будут рассматривать весь массив нарушений Ощадбанка. Именно банк, попирая закон, дает основания для новых судебных жалоб", - утверждает мажоритарий Lauffer Group.
При этом Лещинский подозревает, что у руководства Ощадбанка есть корыстные умыслы относительно самого ликвидного актива группы. Он возмущен тем, что банк отказывается реструктурировать задолженность. Однако в банке говорят, что предложенные Lauffer Group условия рестракта не представляют для финучреждения никакого интереса.
Сегодня стоимость недвижимости Славянского масложиркомбината составляет 122 млн грн. Еще около 10-12 млн грн Ощадбанк планирует выручить за Уманский консервный комбинат. Но Лещинский открыто заявляет о том, что банк хочет забрать активы Lauffer Group для инсайдерской продажи заранее подготовленному покупателю. Он уверен, что госбанк последует по тому же пути, что и государственный Укргазбанк, продавший Кернелу Андрея Веревского маслоэкстракционный завод Эллада, который оказался в залоге банка и перешел в его собственность в счет кредита. В компании ссылаются на... версию журналиста Александра Дубинского, который утверждал, что актив Креатива был заведомо предназначен для продажи в интересах депутата Андрея Иванчука, а менеджеры госбанков были задействованы в этой "схеме" (Иванчук, премьер Яценюк и предправления Ощадбанка Андрей Пышный - сокурсники и бизнес-партнеры в 1990-х годах. - Ред.).Однако неделю назад Ощадбанк добился взыскания задолженности компании Креатив. Это не первая победа Ощадбанка над недобросовестным заемщиком. Ранее по иску Ощадбанка был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество бизнесмена Максима Березкина (владелец Креатива) на сумму более $25 млн.
Лещинский утверждает, что предприятие сегодня работает в штатном режиме. "Коллективом управляют должностные лица, подчиненные Lauffer Group. Правота компании в результате будет доказана. Отобрать наши предприятия по схеме Креатива мы не позволим", - говорит он.
Татьяна Писаная