Катастрофа MH17: юридическая оценка отчета Совбеза Нидерландов

• В отчете отдельно указано, что расследование проводилось в соответствии с рекомендациями и правилами ICAO и его ЦЕЛЬЮ НЕ БЫЛО УСТАНОВЛЕНИЕ виновных.
• Целью расследования авиапроисшествия с MH17 было ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИЧИН КАТАСТРОФЫ и РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗБЕЖАНИЮ аналогичных ситуаций в будущем.
• Параллельно с расследованием комиссии Голландской прокуратурой в составе международной следственной группы открыто отдельное уголовное производство. Именно в рамках уголовного производства будут устанавливаться подозреваемые и обстоятельства преступления. Данный отчет по причинам катастрофы станет ОДНИМ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ по уголовному делу.
• Соответственно, все заголовки журналистов о том, что Украину или Россию в чем-то обвиняют, - это непрофессионализм. Опубликованный отчет не содержит никаких обвинений. В нем лишь излагаются выводы (findings) о причинах катастрофы и рекомендации, как избежать в будущем подобных происшествий. 
• В соответствии с заявленными целями считаю, что отчет полный, объективный и во многом предсказуемый.

• В отчете четко и ясно названа ТОЛЬКО ОДНА ПРИЧИНА катастрофы - боеголовка сдетонировала с верхней левой стороны кокпита самолета. Это была боеголовка 9N314M, установленная ​​в ракете класса земля-воздух 9M38 ракетно-зенитного комплекса Бук. Вследствие детонирования боеголовки был поврежден кокпит и погибли члены экипажа. Оно также повлекло за собой структурные повреждения, которые привели к тому, что самолет развалился на части в воздухе.
• Все вопросы, связанные с выбором маршрута самолета и решениями в отношении воздушного пространства, не упоминаются среди причин катастрофы, а являются основанием для рекомендаций по избежанию таких событий в будущем. 
• Другие причины катастрофы (действия экипажа, технические поломки, события внутри самолета, ракета воздух-воздух или другой тип оружия и т.д.) подробно рассмотрены и исключены комиссией в соответствии с собранными материалами как невозможные. 

• В отчете указано, что вооруженный конфликт в воздушном пространстве Украины развивался прогрессивно. То есть количество сбитых самолетов росло, высота, на которой сбивались самолеты, постепенно увеличивалась и накануне катастрофы MH17 уже достигла крейсерской высоты для судов гражданской авиации. СНБО Украины сообщала об этом и давала оценку таким случаям.
• Украина сконцентрировалась исключительно на военной оценке опасности в воздушном пространстве и не уделила должного внимания оценке рисков для гражданской авиации в зоне вооруженного конфликта.
• Первоначальное решение Украины о частичном закрытии пространства было инициировано именно военными. Решение об увеличении высоты, на которой пространство закрыто, уже было инициировано Украэрорухом. 
• Обстановка, сложившаяся на момент катастрофы, могла расцениваться как достаточная причина для закрытия пространства, однако Украина не приняла такого решения и должно и своевременно не оценила все обстоятельства. При этом Украина обладает суверенитетом, и никто не может заставить ее закрывать воздушное пространство полностью. 
• В своих NОТАМ (сообщениях о решениях относительно воздушного пространства) Украина не указала ПРИЧИН частичного ограничения воздушного пространства. Это не соответствует рекомендациям ICAO. Отсутствие информации о причинах закрытия не позволяло другим сторонам (странам, авиакомпаниям) должным образом оценить свои риски.
• В отчете проанализированы решения относительно воздушного пространства в других странах, где происходят или недавно происходили вооруженные конфликты (Мали, Египет, Конго, Судан, Йемен, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия и другие). Оказалось, что только в трех случаях принималось решение об ограничении воздушного пространства - в Украине, Мали и Ливии. В этом контексте решение Украины полностью соответствовало сложившейся практике во время вооруженных конфликтов. При этом в указанных случаях ICAO, EASA, США сразу выдавали свои рекомендации о пространстве над такими конфликтами. В случае с востоком Украины такие рекомендации ICAO выдала не сразу.

• РФ является единственной из семи стран - участниц расследования, не предоставившей полную информацию по запросу комиссии, а именно - данные своих радаров. Обоснование - внутренние правила в РФ не предусматривают обязанности хранить данные радаров. Такое обоснование признано в отчете не соответствующим рекомендациям ICAO. В частности, РФ не сообщила ICAO о том, что ее правила отличаются от общемировых стандартов. 
• РФ, прямо упоминая о вооруженном конфликте, сама не закрыла воздушное пространство, но предъявляет претензии к Украине, что пространство в таких случаях следует закрывать. Такое впечатление, что РФ было известно о необходимости закрытия пространства несколько выше 9 тыс. метров 
• До катастрофы РФ также принимала решение о частичном закрытии воздушного пространства на границе с востоком Украины (на такую ​​же высоту, что и Украина). Однако, в отличие от Украины, РФ указала причину такого решения - вооруженный конфликт на границе Украины и РФ. 
• То есть РФ, прямо упоминая о вооруженном конфликте, сама не закрыла пространство, но предъявляет претензии к Украине, что пространство в таких случаях следует закрывать. 
• В отчете указано, что закрытие пространства РФ также не соответствовало рекомендациям ICAO и содержит внутренние противоречия. В частности, начальная высота была указана не от земли. В результате сообщение от РФ можно было толковать как закрывающее пространство выше, чем Украина. Мое субъективное мнение - такое впечатление, что РФ было известно о необходимости закрытия пространства несколько выше. 
• В отчете не указывается, с какого именно места была выпущена ракета. Указан лишь диапазон в 320 кв км. На этот вопрос будет дан ответ в ходе уголовного производства. Установление точного места пуска не было задачей расследования.

• Отчет указывает на то, что существующая практика принятия решений по пролету территорий, где происходят вооруженные конфликты, требует изменений. При этом речь идет как о решении стран, так и о решении авиакомпаний и организаций. 
• В частности, указано, что ICAO сразу отреагировала на события в Крыму и рекомендовала не летать в этом пространстве из-за возможности получения разных указаний от диспетчеров Украины и РФ. При этом на ситуацию на востоке Украины ICAO должным образом не отреагировала, не давала указаний по закрытию пространства, не предоставила помощи или рекомендаций Украине и также не оценила конфликт в Украине с позиции рисков для гражданской авиации. В будущем нужно разработать обновленные рекомендации, направленные на то, чтобы побудить страны, в которых происходят вооруженные конфликты, закрывать пространство полностью. 
• Отчет содержит вывод, что решение стран об ограничении воздушного пространства до определенной высоты не должно по умолчанию толковаться авиакомпаниями как гарантирующее безопасность выше. Авиакомпании должны самостоятельно оценивать риски пролета территорий с военными конфликтами, основываясь на критериях оценки рисков. 
• Есть одна страна, которая задолго до катастрофы MH17 рекомендовала своим авиакомпаниям оценивать пролет над территорией Украины с учетом значительных рисков из-за вооруженного конфликта: это США. 
• Конфликт в Украине анализировался разными политиками и органами власти разных стран, однако никто не оценивал риски для гражданской авиации должным образом. 
• Авиакомпании, которые продолжали летать через Украину, были уверены в безопасности высоты над установленным Украиной ограничением не только из-за такого решения Украины, но и из-за отсутствия надлежащих оценок других стран, ICAO, EASA, Евроконтроля и отсутствия обязанности самостоятельно оценивать риски.

Решение Украины делегировать расследование другой стране (руководствуясь правом, предусмотренным Чикагской конвенцией) - это логический и правильный шаг. В Украине нет органа, который бы имел надлежащую структуру и опыт расследования подобного авиационного происшествия. При этом выбор страны - Нидерландов - дискуссионный. Это одна из заинтересованных в расследовании стран, также не имеющая значительного опыта таких расследований (поэтому везде отдельно отмечается, что были привлечены эксперты из разных стран, что позволило провести качественное расследование). Частично теперь это видно в отчете, где отдельно уделено внимание тому, что Нидерланды ни в чем не виноваты. По иронии, один из самых известных и опытных органов по расследованию авиационных происшествий - российский МАК. Еще один - аналогичный орган в США.