Дія.City как элемент политики конкурентоспособности. Почему идея может провалиться
Долгожданный проект Закона №4303 "О стимулировании развития цифровой экономики в Украине" вызвал смешанные чувства. С одной стороны, законодатель наконец-то обратил свой взор в сторону постиндустриальной экономики – глоток свежего воздуха на фоне продуктов промышленного лобби, тянущего Украину назад, в индустриальный 20 век.
Наконец-то, получила развитие идея "правового оффшора", сделана попытка легализовать де-факто существующий конкурентоспособный налоговый режим оплаты работ – одну из немногих ниточек, которыми удается хоть как-то удерживать таланты в Украине…
С другой – к сожалению, подходы к созданию благоприятных условий для новой экономики остались во многом старыми: чего стоит, хотя бы, набившее оскомину слово "стимулирование" в названии законопроекта, сугубо отраслевой (по КВЭДам) подход к креативной экономике, или попытки сохранить ненужный патернализм в трудовых отношениях.
Эти и другие устаревшие подходы рискуют выхолостить и дискредитировать в целом правильную идею, а то и создать "институциональную ловушку", которая может надолго заморозить дальнейший прогресс.
В отличие от подхода отраслевой (индустриальной) политики, популярного в прошлых столетиях – и, надо сказать, изрядно себя дискредитировавшего – постиндустриальная экономика требует убрать государственное вмешательство из рыночных отношений.
Но если государство хочет сделать нечто хорошее, чтобы помочь новой экономике скорее подняться и стать драйвером роста, то остаются две огромные и очень плодотворные сферы: это снижение транзакционных издержек, и политика конкурентоспособности, сосредоточенная, в отличие от индустриальной, не на отдельных отраслях, а на расшивке узких мест в профиле конкурентоспособности страны и развитии ее конкурентных преимуществ.
На практике это часто совпадает, как, например, в случае нашей судебной системы.
Можно, конечно, и ничего не делать вообще (это, чаще всего, лучше, чем пытаться проводить активную экономическую политику, перехваченную лоббистами –протекционистами). Но в конкретных условиях Украины это не лучший выход.
В отличие от классического случая laissez-faire, Украина в прошлом веке развивалась не по рыночным законам, крайне неравновесно. Поэтому в отсталой, в целом, стране с антирыночными институтами – сформировался очень неплохой, по мировым меркам, потенциал производства творческих продуктов – инноваций, а также интеллектуальных услуг, и т.д.
Если посмотреть на ситуацию с точки зрения международных индексов, то он, фактически, висит в воздухе над слабой экономикой, неспособной обеспечить платежеспособный спрос даже на ничтожную долю возможностей; архаичной и совковой по духу промышленностью, уровень которой он перерос многократно еще в советские времена; крайне слабым государственным управлением и прочими институтами, среди которых важнейший – верховенство права…
В результате, если пустить дело на самотек и предоставить обычным рыночным силам просто делать свою работу, то они добросовестно приведут ситуацию к равновесию – что, в данном случае, будет означать потерю этого потенциала. А нарастить его вновь, с нуля, – амбициозная задача на десятилетия, и очень немногим странам в мире это удастся (как и в свое время с индустриализацией). Остальные будут надолго, если не навсегда, заперты в "ловушке среднего дохода".
Иными словами, это тот относительно редкий случай, когда лечить нужно и симптомы (не забывая, конечно, о фундаментальных причинах), потому что пока удастся серьезно сдвинуть с места ситуацию с причинами – следствия в виде деградации и упадка зайдут слишком далеко.
Украинское государство, к счастью, поддержало и продолжает поддерживать хотя бы образование – неуклюже, неэффективно, но, все же… В остальном, постиндустриальная экономика развивалась скорее вопреки, чем благодаря государственной политике, которую полностью захватили старые, закостеневшие, организации и их лобби.
Было бы это на двадцать лет раньше, конец истории был бы печален: таланты разъехались, новые учить некому, все как в странах со сравнимым ВВП на душу населения...
Но, слава Интернету и глобализации, живые ростки новой экономики нашли возможность пробиться наружу, поверх всех государственных структур и вопреки дурацким госрегуляциям. Очень кстати пришлась и возможность использовать фрилансеров на весьма конкурентоспособных, по мировым меркам, условиям, которые обеспечивает упрощенная система налогообложения в Украине.
Злоупотребления в виде использования оформления фактически наемных работников как ФОП, конечно, тоже имеют место, но они оцениваются экспертами не более чем в 10% от общего числа ФОП, предоставляющих услуги в соответствующих сферах.
Главное, что все это позволило хотя бы замедлить отток талантов – главную проблему "новой экономики" во всех бедных странах, сохранив при этом конкурентоспособный уровень затрат на оплату труда.
В отличие от промышленности и сельского хозяйства, предприятия на рынках интеллектуальных услуг зажаты в тиски: "на входе" у них – люди с "конвертируемой" квалификацией, которые имеют роскошь выбирать себе страну проживания по критерию "цена-качество", где "цена" – это уплачиваемые налоги, а "качество" – это получаемые взамен от государства услуги. "На выходе" – высоко конкурентные международные рынки, особенно там, где речь идет об аутсорсе (а с него всегда все начинается).
Здесь Украина, имеющая наивысший уровень перераспределения ВВП через публичные финансы (и, соответственно, нагрузки на зарплаты) среди всех стран с подобным качеством государственного управления, не имела бы никаких шансов: если бы за каждые две гривны, выплаченные за работу программистов, инженеров, ученых или креативщиков приходилось отдавать одну (а до 2016 года – все полторы) государству, то наша экономика навек застряла бы в индустриально-аграрной ловушке, без шансов на какой-либо прорыв в будущем.
К счастью, этот прорыв уже здесь: самая крупная из "новых" отраслей – IТ – уверенно, с темпом прироста 20-30% в год, выдвигается в драйверы экономического роста. Объемы "невидимого" экспорта уже оставили позади химию, и сравнимы с машиностроением.
Наверное, было бы еще куда лучше, если бы не "наезды" силовиков, перманентно "подвешенный" статус гражданско-правовых договоров на выполнение работ фрилансерами, которые проверяющие то и дело пытаются переквалифицировать в трудовые отношения, а, особенно – если бы не постоянная угроза рейдерства, произвола налоговиков (в основном, в части налога на прибыль )…
А если бы еще можно было на понятных для инвесторов правовых условиях привлекать инвестиции, то, возможно, куда меньше успешных инноваторов, готовых перейти от аутсорсинга к продаже готовых продуктов, уезжали для этого из Украины чтобы основать свои стартапы в Швейцарии или США.
Еще раз к счастью, голос отрасли, в итоге, был услышан – тут сыграл положительную роль приход новой команды, больше ориентированной на креативные индустрии и цифровизацию, на перекрестке которых стоит IТ.
Очень важно, что новый законопроект по стимулированию цифровой экономики создает прецедент "правового оффшора" – это дает возможность, если не сразу, то в перспективе, обойти самый острый угол отечественного бизнес-климата. Хорошо, что отказались от попыток во что бы то ни стало "состричь" лишних пару копеек с нашего общего будущего кормильца.
Очень хорошо, что урегулируются – причем, именно в сторону упрощения – многие давно назревшие и перезревшие вопросы работы через Интернет.
Смешанные чувства вызывает попытка предоставить отдельно взятой отрасли, точнее, даже не всей, а группе специально отобранных ее представителей, режим "похожий на НнВК". Уже говорено-переговорено, что любые такие дуальные режимы порождают злоупотребления и потенциально могут дискредитировать идею. Уже и сам президент попросил прекратить ненужную возню и выполнить его предвыборное обещание – ввести НнВК вместо налога на прибыль для всех компаний.
Вот этим и нужно заняться, отстранив подальше лоббистов-оффшорников и найдя аргументы, которые, наконец-то, дойдут даже до крайне консервативных в этих вопросах МВФовцев.
Также вызывают опасения нормы Дія.City, которые ограничивают операции резидентов этого режима с плательщиками единого налога, делая их субъектом двойного налогообложения. Ведь, в отличие от индустриальной экономики с ее гигантскими заводами, на которых можно было проработать всю жизнь, в "новой экономике" основную роль играет "человеческий капитал" представленный вполне реальными ФОП-фрилансерами, продающими свои услуги на свободном рынке, на проектной основе, без всяких "социальных гарантий".
Эту прогрессивную тенденцию давно пытаются вогнать в прокрустово ложе "трудовых отношений" – непонятно только, зачем это в законопроекте, призванном помочь "новой экономике".
И уж совершенно непонятны попытки авторов законопроекта №4303 и дальше регулировать трудовые отношения, где они есть, и где их нет (а в "новой экономике" это понятие все больше размывается).
Давно пора избавиться от анахронизма в виде советского КЗоТа, оставив защиту работников от тех, кто создали им рабочие места, только для монополистов (точнее, монопсонистов) рынка труда – градообразующих предприятий. Ни о каком рыночном доминировании на рынке IТ-услуг речи нет и близко, поэтому ограничения только искажают его и создают поводы для проверок – а это именно то, от чего, прежде всего, должна защищать Дія.City.
Точно так же непонятно выглядит попытка дискреционно определять членство в "специальной зоне"; ограничить его снизу – оставив самых маленьких и беззащитных за бортом; да еще и создать некую саморегулируемую организацию с обязательным членством.
Все это очень нехорошо напоминаtт "специальные инвестиционные режимы" конца 90-х, которые аж никак не были свободными экономическими зонами, потому что зависимость их участников от произвола руководства "зоны" была куда выше, чем в остальной экономике (и это было сделано не случайно, чтобы кто попало там не шлялся).
Саморегулирование? в принципе, полезная вещь, но обоюдоострая: позволяет гарантировать качество услуг, но чревато монополизацией рынка. Впрочем, непонятно, что и кому в данном случае гарантировать, если рынок прекрасно работает без всякого регулирования? Зачем в Сахаре министерство песка?
Что еще беспокоит с экономической точки зрения – это эксклюзивность.
При всем глубочайшем уважении к IТ-отрасли, она не одна: в Украине уже успешно развиваются продакшн, дизайн, R&D, инновационные стартапы разных направлений, и с каждым днем мы учим все новые названия отраслей, которых пол-века (а порой и пол-года) назад не существовало в природе.
Специальному режиму для IТ-отрасли можно простить устаревший "отраслевой" подход в том случае, если он будет своеобразным ледоколом, пилотным проектом, призванным растопить лед опасений – с тем, чтобы вскоре выработать общие правила, в достаточной степени защищенные от злоупотреблений со стороны "старых" отраслей, но инклюзивные по отношению ко всему новому, что появляется и только еще может появиться на этом поле.
Например, основанные на "двухскоростной" модели с принципиально разными уровнями налогов и патернализма, соответственно. Или, допустим, принципе минимального налога: если подрядчики, фрилансеры, да пусть хоть и работники, в среднем платят налогов больше, чем НДФЛ со средней зарплаты, то никаких претензий в части переквалификации договоров быть не может. Или еще как-то – но открыто для всех, кроме некоторых, а не наоборот.
Плохо будет, если за пробившим себе дорогу к свободе "ледоколом", льды сомкнутся еще крепче, и все благие намерения обернутся, в итоге, расколом пока довольно дружных рядов представителей "новой экономики", за которым последует наезд на всех, кто оказался за бортом Дія.City.
Этого вслух опасаются сейчас представители остальных креативных отраслей, стартаперы и прочие инноваторы, не вошедшие в число привилегированных КВЭДов.
Нужно не дать их опасениям сбыться – учесть при создании Дія.City все критические замечания экспертного сообщества и индустрии, создать новый режим без дополнительных регуляций и сложных налоговых моделей. И после создания – постепенно расширять, отработанную на пилоте модель на других субъектов новой "экономики знаний и творчества".