Интересное положение. Как заставить банкрота погасить кредит

материал опубликован в рамках конкурса

"Малая ссуда делает человека твоим должником, большая - врагом." Сенека

Предыстория. Случай имел место во время моей работы в одном из банков. Банк небольшой, и мой приход на работу в этот банк был обусловлен сменой топ-менеджмента и началом работы новой команды.

Ну, как и бывает в случаях, когда все начинается практически с нуля, контроль за банкротством должников был организован на очень слабом уровне.

Может быть случайно, но скорее преднамеренно, именно в этот период и произошла эта история.

С одним из самых крупных должников этого банка - ООО "А" проводились переговоры относительно совместного инвестирования в один из объектов недвижимости и последующего полного погашения задолженности (около 85 млн.грн.) перед банком за счет реализации этого проекта.

Практически с первых дней моего знакомства с системой ЛІГА:ЗАКОН я осуществлял ежедневный утренний мониторинг новых поступлений документов по интересующим меня издателям. В первые дни работы на новом месте я, решив не изменять своей привычке, поскольку моя работа была связана с погашением проблемной задолженности, зашел и в новые поступления в разделе сообщений ЛІГА:ЗАКОН о банкротстве.

Каково же было мое удивление, когда в одной из строк я увидел уведомление о банкротстве нашего должника ООО "А". Сообщение было опубликовано приблизительно пятнадцать дней назад в газете "Голос Украины", т.е., учитывая сроки предъявления требований, установленных Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом", у нас оставалось около двух недель для заявления требований.

Но и это было еще не все. Дело в том, что по обязательствам должника ООО "А" было передано в ипотеку недвижимое имущество, которое принадлежит ЗАО "Л", приблизительной стоимостью 100 млн.грн., что полностью покрывало долг перед банком. В результате уже целенаправленного поиска в системе ЛІГА:ЗАКОН сообщений о банкротстве ЗАО "Л", было найдено сообщение трехмесячной давности с указанием номера дела в хозяйственном суде г.Киева. Далее, уже с помощью Единого государственного реестра судебных решений, были найдены процессуальные документы по этому делу, и выяснилось, что банкротство находится на стадии санации, требования банка в реестр требований кредиторов не внесены и, более того, на имущество судом наложен арест и установлен запрет на обращение взыскания.

Самое главное - представители должника ООО "А" при неоднократных встречах ни одного слова не сказали о своем банкротстве, а тем более о банкротстве своей аффилированной компании, имущественного поручителя ЗАО "Л". Вот такие у нас получились переговоры.

Делать было нечего и пришлось готовить апелляционную жалобу на определения суда о введении процедуры санации и утверждении реестра требований кредиторов. Благо, основанием для этого был п.6 ст.14 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" (далее по тексту - Закон о банкротстве), согласно которому отдельно от требований кредиторов в реестр вносятся также требования залоговых кредиторов, согласно данным должника, а также информация об имуществе должника, которая находится в залоге, согласно реестров обременений движимого имущества и/или ипотек.

Следует отметить, что в материалах дела уже имелась копия извлечения из Государственного реестра ипотек, согласно которому имущественный комплекс находился в ипотеке у нашего банка, но судом и распорядителем имущества этот факт во внимание не принимался.

Дополнительной особенностью в этом деле стало то, что требования банка были признаны в деле о банкротстве должника ООО "А" и внесены в реестр требований кредиторов. Все кредиторы, которые, как мы понимаем, были лояльны к должнику, заявили, что в данном случае требования банка не подлежат включению в реестр кредиторов имущественного поручителя ЗАО "Л", поскольку банк не может быть кредитором.

Ну и, как это часто бывает, предпосылкой для реализации всей этой схемы, которая и подтолкнула должника на шаги к банкротству, предшествовала наша нестабильная судебная практика. Так, согласно постановлению ВХСУ от 15.03.2010г. в деле № Б-19/81-10: "Имущественный поручитель, исходя из требований ст.583 ГК Украины, является субъектом такого вида обеспечения выполнения основного обязательства, как залог. ГК Украины, Законом Украины "Об ипотеке" не предусмотрено солидарной обязанности должника по основному обязательству и имущественного поручителя, в связи с чем, к имущественному поручителю не могут быть применены нормы ст.543 ГК Украины, согласно которой, при солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор вправе требовать исполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Итак, договор ипотеки не порождает у ипотекодателя денежных обязательств перед ипотекодержателем, последний вправе, в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника. Таким образом, учитывая положения ст. 1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" ипотекодержатель не является кредитором должника в понимании указанной статьи. Частью 2 ст.26 Закона предусмотрено, что имущество банкрота, являющееся предметом залога, включается в состав ликвидационной массы, но используется исключительно для первоочередного удовлетворения требований залогодержателя. Итак, имущественные интересы залогодержателя по делу о банкротстве гарантируются тем, что он независимо от наличия у него статуса участника в деле о банкротстве имеет право получить средства от реализации заложенного имущества".

Но мы же понимаем, какие последствия наступают, когда в деле о банкротстве со стороны главного кредитора отсутствует контроль, и по какой цене в таких случаях реализуется имущество.

Поэтому банку пришлось отстаивать позицию, что кроме как в процедуре банкротства, реализация требований банка не возможна и что должник и ипотекодатель в данном случае являются солидарными должниками, что влечет возможность предъявления требований банком как к должнику ООО "А", так и к имущественному поручителю ЗАО "Л".

В нашем случае суд кассационной инстанции оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции, которым была удовлетворена наша жалоба. Как указал суд кассационной инстанции: "Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что установление в специальном Законе "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" особого порядка удовлетворения кредиторских требований к должнику не предполагает удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке в связи с введением моратория. Удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом (ипотекой), должно осуществляться по правилам, установленным Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании йог банкротом". Таким образом, основательным и обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Л", имеет возможность получить удовлетворение своих требований только в рамках дела о банкротстве.

Относительно определения суда о введении процедуры санации должника, отмененного постановлением апелляционного суда, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что вследствие отмены постановления по результатам предварительного заседания, которое согласно абзацу 5 части 2 статьи 15 Закона является основанием для определения количества голосов, принадлежащих каждому кредитору при принятии решения на собрании (комитете) кредиторов, нельзя считать законным и дальнейшее движение дела о банкротстве по данному делу, в связи с чем, переход к процедуре санации должника, который осуществляется по ходатайству комитета кредиторов об открытии процедуры санации, на основании части 8 статьи 16 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", является преждевременным и неправомерным, потому определение хозяйственного суда также обоснованно отменено судом апелляционной инстанции".

Необходимо обратить внимание, что, в основном, банки, наоборот, пытались доказать, что обращение взыскания на предмет ипотеки вне рамок процедуры банкротства является обоснованным, т.к. в данном случае было легче реализовать имущество на основании Закона Украины "Об ипотеке". Но практика судов была негативна для банков. Мне звонили из другого банка и говорили, что их контрагенты используют нашу практику в части обоснования реализации залогового имущества только в рамках дела о банкротстве.

Вот таким образом, с помощью системы ЛІГА:ЗАКОН удалось предотвратить убытки банка в размере около 85 млн.грн. Если бы я изменил привычке и не посмотрел новые поступления в этой системе, то мы не знали бы о банкротстве должника и пропустили бы сроки предъявления требований, а, следовательно, и требования к имущественному поручителю в силу Закона о банкротстве прекратились бы. При таком раскладе говорить об удовлетворении требований за счет имущественного поручителя ЗАО "Л" не приходилось бы, т.к. с прекращением основного обязательства прекратилась бы и ипотека. Так что отдельное огромное спасибо этой системе, без которой в настоящее время современному юристу приходилось бы очень туго.

Что же касается погашения долга, то, насколько мне известно, сейчас успешно реализуется совместный проект, только уже с имущественным поручителем, по реализации имущественного комплекса, который находится в ипотеке у банка.

*во всех материалах конкурса сохраняется авторская стилистика
редакция ЛІГА.net не несет ответственность за содержание материала, предоставленного автором