Аморальная журналистика: Елена Бондаренко на ТВ - это нормально
Когда и почему украинцы перестали верить даже порядочным СМИ
Я работаю в СМИ более восьми лет. Выбрал неудачное время: за эти годы доверие соотечественников к работе украинских журналистов снизилось в 2,5 раза. Согласно регулярным опросам TNS, процент недоверяющих средствам массовой информации вырос с 20% в 2008-м до почти 48% сейчас (надеюсь, мой вклад в эту руину не очень велик).
За этими цифрами и процентами скрывается печальный факт: институт СМИ в Украине дискредитирован и с большим скрипом может выполнять основные функции. Трудно доносить факты обществу, когда каждый второй в этом обществе тебе не верит. И это не вина телезрителей-читателей. Уверен, что если немного переформулировать вопрос и спросить у журналистов и редакторов, какому проценту украинских СМИ они не доверяют, то цифра будет куда выше, чем 48%.
С моей точки зрения, ситуация ухудшается: случаи непрофессионализма, "джинсы" и "случайной" необъективности, которые еще пять-семь лет назад вызвали бы скандал в журналистском цехе, сегодня почти никого не беспокоят.
Два последних экономических кризиса сильно проредили поляну независимых СМИ, а у большинства оставшихся сайтов и газет размягчились редакционные принципы и размылись профессиональные стандарты.
Сегодня никто не возмущается, когда сайты с посещаемостью 200 000+ в день ставят без пометок "реклама" новость из серии "Политолог: Думчев может победить во втором туре" или на первых полосах общенациональных газет выходит интервью с их же владельцами или их женами. Чтобы "медиаспильнота" сейчас вспомнила о стандартах профессии, надо как минимум позвать на часовой радиоэфир бывшего "семейного" вышибалу - экс-налоговика Александра Клименко или дать одиозной экс-регионалке Елене Бондаренко, которой расстрел Майдана казался недостаточно жестким, возможность расхваливать Оппоблок в ведущем политическом ток-шоу.
Как "четвертая власть" дошла до жизни такой?
По моим субъективным наблюдениям, многие СМИ перешли Рубикон в конце нулевых, когда после кризиса 2008-2009-го остались без щедрых рекламных бюджетов. Очень многие соблазнились бизнес-моделью "чуть-чуть беременный", мол, для поддержания штанов немного "джинсанем" или продадим "блок" (обязательство не писать негативных новостей о компании, персоне), но в целом останемся принципиальной и зубастой четвертой властью. Конечно же, так не получилось. Нельзя сегодня за деньги разместить репортаж, как благотворительный фонд условного Ахметова помогает детям условного Мариуполя, а завтра написать расследование, сколько детей болеют из-за вредных выбросов его заводов. Точнее, написать можно, а вот опубликовать… Пиарщики олигарха сделают предложение, от которого оступившееся СМИ не сможет отказаться. В следующий раз они промотивируют сделать интервью с интересным гендиром большого завода, а там и до Елены Бондаренко недалеко.
Примечательно, что чуть ли не первыми на скользкую дорожку стали те, кому, казалось бы, вредные для медиа деньги нужны меньше всего: СМИ, принадлежащие богатейшим людям Украины.
Недавнее расследование СБУ о выводе денег из Укрзализныци во времена Януковича мимоходом раскрыло расценки на "джинсу" в общенациональных СМИ. Госкомпании через посредника заказывали пиар-материалы в ведущих газетах. При этом в контракте (в редакции Liga.net есть копия договора Энергоатома с посредником на 2013 год) прописывалось, что "размещаемые в СМИ материалы не должны выделяться другим шрифтом и обозначаться специальными знаками, которые могли бы указывать на рекламный характер материала". В дополнении к контракту прописаны и цены на такие услуги. Например, материал на полосу принадлежащей Виктору Пинчуку газеты Факты и комментарии стоит 104 600 грн ($13 000 по курсу того времени), в газете Сегодня Рината Ахметова просили 122 800 грн, полоса в еженедельнике Комментарии (тогда принадлежал Виталию Гайдуку) обошлась Энергоатому в 155 600 грн, в Комсомолке, которую издавал тогда крупнейший медиахолдинг UMH Group, чуть дешевле - 99 300 грн.
Читайте также: Джинса для власти. Как черные пиарщики осваивают госбюджеты
Скажу нелогичную вещь: нет ничего особо ужасного в том, что какая-то газета, телеканал или сайт торгует своей репутацией. Уверен, что такие есть и в США, и в Великобритании (правда, также уверен, что долго на рынке они не задержатся). Ужасно для журналистики, да и для страны, когда доля "гибких" СМИ переходит критическую черту. Сколько это процентов от общего числа, я не знаю. Может быть, достаточно 33%, а может, необходимо квалифицированное большинство в 75%. Вижу только, что когда подобных СМИ так много, как в Украине, читатель-зритель очень быстро начинает терять точку опоры: кому верить, где факты, кто манипулирует информацией, а кто - нет? В итоге не верит никому. Спросите у десятка таксистов, все ли журналисты продажные. Спорим, что 10 из 10 ответят утвердительно?
Много лет назад хороший украинский социолог Евгений Головаха поднял проблему "аморального большинства". Ее суть в том, что в начале нулевых большинство взрослого населения Украины считало своих соотечественников аморальными людьми. (Такая формулировка в опросах - уловка социологов, позволяющая понять реальный уровень проблемы. Мало кто скажет о себе: "Я аморален".) Когда доля населения, готового осознанно совершать аморальные поступки или мириться с ними, превышает критическую черту, в стране начинает смещаться шкала ценностей "хорошо - плохо". Мне кажется, что в последние два года ценой больших жертв и огромных усилий страна возвращается в нормальную систему координат.
А что с журналистикой? Опять же, по моим ощущениям, здесь шкала движется в противоположную сторону. Стало нормой, что правильные репортеры и редакторы идут работать в СМИ совсем неправильных владельцев. "У меня дети, квартира/машина в кредит. Больше работать негде", - говорят они, и на эти житейские аргументы по-человечески трудно возразить. Почти норма - немаркированная реклама и субъективизм в пользу бенефициаров или спонсоров СМИ. Я не раз сталкивался с дурацкой ситуацией в разговоре с коллегами, когда, услышав мой ответ: "У нас нет джинсы", они снисходительно смотрели на меня и говорили что-то вроде: "Ну, не хочешь рассказывать - и не надо". Норма, что люди из профессии, открыто переступающие через принципы и нарушающие стандарты, не несут никаких репутационных издержек. Они без проблем находят работу в других СМИ. К ним продолжают ходить на интервью приличные спикеры. А если они главные редакторы или телебоссы, то и сами раздают интервью и выступают на семинарах и конференциях. В такой ситуации не совсем понятно, почему начинающие (и не очень) журналисты должны выбирать работу за меньшие деньги в более принципиальных изданиях.
У меня нет готового рецепта, как быстро вернуть доверие читателей. Но прежде всего было бы неплохо начать называть вещи своими именами.
Автор - Борис Давиденко, главный редактор редакции деловой информации портала ЛIГА.net
Комментарии