Конфликты и культура совести. Лекция Андро Дгебуадзе

24 ноября консультант Всемирного банка Андро Дгебуадзе провел лекцию "Культура 2.0" в мультимедийном пространстве Fedoriv HUB.

ЛІГА.net отобрала самые важные и интересные моменты лекции, в ходе которой Дгебуадзе объясняет, почему большинство людей постоянно конфликтуют - на работе, в семье и политике, и как философия и культура способны привести людей, корпорации и страны к согласию.

Самый важный вопрос в истории

На мой взгляд, существует вопрос, поиск ответа на который важнее любых других философских концепций. И этот вопрос звучит так: в чем фундаментальная причина всех споров и противостояний? С философской точки зрения, как ни странно, эта проблема сводится к такому вопросу: существует ли объективный мир?

Важно, чтобы вы в первую очередь разобрались в себе и определились со своим типом мышления. Для этого представьте комнату, в которой находятся два человека и один стол. А теперь ответьте на вопрос: сколько столов в комнате?

Правильного ответа не существует. Есть три варианта решения этой задачи.

1. В комнате один стол. И так ответят 80% моих знакомых. Философы называют такой подход "наивный реализм".

2. В комнате два стола. В комнате два человека, каждый из которых обладает собственным уникальным восприятием стола. И если я - один из этих людей, не стоит мне рассказывать, что этот стол определенной формы или цвета. В моем восприятии он может быть совершенно другим. Людей, которые ответят именно так, приблизительно 15%. Так можно определить субъективистов.

3. В комнате три стола. Оставшиеся 5% дадут такой ответ, и им будет благодарен Иммануил Кант. Они объяснят ответ так: в объективном мире помимо двух столов, которые появляются благодаря личным восприятиям людей, должен существовать третий, объективный стол, не зависящий от человеческого восприятия.

Люди, которые принимают существование объективного мира, не зависящего от восприятия человека, и люди-субъективисты живут на разных полюсах. Они все делают по-разному: думают, говорят и действуют. И причина всего этого - маленькое допущение в их мыслях.

Авторитет против свободы

Сегодня я хочу поговорить о двух последних группах. Я не беру к рассмотрению первую - это наивный подход, который в принципе не поддерживает процесс познания.

Люди второй группы привыкли задавать такие вопросы: кто сказал вам, что объективный мир существует? Какая разница, даже если кто-то это сказал? Для них нет авторитета, который имеет право на подобные утверждения. Мне кажется, что субъективисты - люди типа "победить или проиграть". При отсутствии глобального объективного смысла побеждать - хорошая цель жизни.

С другой стороны, есть люди, которые думают, что совершенно неважно, примем ли мы то, что объективный мир существует, или нет. Наше решение никак на него не повлияет. Объективисты не всегда готовы к категоричным противостояниям. Они, скорее, скажут: "Я не знаю, где правда, но предполагаю, что она такова".

Хорошо демонстрирует различие во взглядах пример из мира музыки.

Композитор, который ищет подходящее звучание и находит нужную ноту, воскликнет: "Вот оно!" Он предполагает существование объективной красоты звучания.

Другие же музыканты-экспериментаторы уверены, что любые ноты могут соседствовать. Они не верят в авторитеты, которые определяют, что гармонично, а что нет. Был пример в истории, когда музыкант заявил: "Я сочинил мелодию, в которой одни паузы. В ней нет ни одного звука. Но кто сказал, что это не музыка?"

Такая разница в мышлении порождает серьезные конфликты. Опора субъективистов - в признании авторитетов. На вопрос "Кто сказал, что это правда?" они ответят: "Кто-то авторитетный, умный, кто-то больше, чем я". Я бы назвал такой подход восточным. Западный подход не признает абсолюта, их главная опора - свобода.

Люди второго и третьего типа не любят друг друга, и будут не любить всегда. И любой конфликт, даже мелкий бытовой, - это все тот же конфликт между философскими подходами. Что делать? Учитывая, что мы знаем причину противостояний, важно найти баланс. Однако найти такое равновесие невероятно сложно.

Например, я определяю себя как человека свободы. Я уверен, что собственный опыт всегда несоизмеримо больше чужого примера. Я могу признать чей-то авторитет, только проверив его, убедившись на собственном опыте. Самостоятельный опыт для меня - вдохновение, импровизация. Рэя Чарльза когда-то спросили, как он создает невероятные джазовые импровизации. Он ответил, что слышит ноту за мгновение до того, как нажимает на клавишу. Это свобода внутри, не связанная со скрупулезной подготовкой и чужими мыслями.

Культура совести как вариант равновесия

Если вы спросите, что является ключевым понятием в сохранении адекватного баланса между взглядом людей второго и третьего типа, я отвечу, что это совесть. Как понять, что то, что мы делаем, неправильно? Нам подскажет что-то большее нас самих, но не внешний авторитет, а внутренний. Это "внутренняя полиция", которая удерживает цивилизацию от краха. Это то, что никогда не смогут заменить компьютеры. Да, это своеобразная программа человека, но в то же время более глобальная и сложная.

Я хочу показать вам одну картину. Это "Афинская школа" Рафаэля. В ней много символов и скрытых смыслов, но что важно для нас - в середине композиции мы видим Платона и Аристотеля. Их философии противоположны друг другу, идеализм против реализма. Рафаэль создает идеально симметричную композицию. Левая и правая части картины абсолютно равносильны, Платон и Аристотель не выше, не ярче, и никак не выделяются по сравнению друг с другом. Художник подчеркивает еще одну вещь - свет в картине не со стороны кого-то из мыслителей, свет - в дальней арке и четко посередине между ними. Я думаю, что культура совести, о которой я говорю, выше философских взглядов и убеждений, она где-то посередине, между авторитетом и свободой.

Формируя корпоративную культуру, стоит задавать вопрос "почему?" Почему вы так считаете? Почему уверены? Так, продвигаясь глубже и глубже, вы поймете человека, поймете то, что больше него. Счастливую компанию нельзя сформировать корпоративами, нужно понять внутренний глубокий мотив людей, убрав все лишнее.

Когда-то мой преподаватель по кросс-культурному менеджменту сказал, что преодолеть разницу национальных культур может корпоративная культура. На мой взгляд, тут есть опасность, которую важно учитывать. Это опасность насадить искусственную корпоративную культуру. Это проблема языка эсперанто: его выдумали, чтобы облегчить общение, но никто им не пользуется, потому что он слишком неестественный для людей. Важно не допустить аналогичную ситуацию и с корпоративной культурой. Она не должна быть искусственной. Она должна основываться на "внутренней совести" людей.

Любой вид искусства подтверждает важность такого глубинного изучения человека. Ресурс творческой интуиции - внутри. И этот ресурс объективен. Художник не компонует цвета случайно. Он подбирает что-то правильное, что откликается в его внутреннем мире, иначе он будет врать себе. И когда мы смотрим на картину, она может зацепить нас, если мы сможем сказать: "Я там тоже был, я тоже заглядывал в себя так глубоко". Не все это поймут. Это зависит от того, насколько глубоко я могу заглянуть в себя.

Надо перестроить вектор нашей культуры. Культура 1.0 была авторитетна. Культура 2.0 - культура свободы. Будущая культура 3.0 будет между двумя этими полюсами. Я думаю, это - культура совести. Важно понять, что внутри каждого человека есть то, за счет чего мы можем понять друг друга. И это выше других взглядов и различий. Если мы осознаем объективное существование совести в каждом человеке, она может стать "социальным клеем" для любого общества. 

Организаторы лекции: FEDORIV Hub и Школа государственного управления CAPS

Татьяна Буденко

редактор