Какие полномочия забрали депутаты у НАБ

Вчера, 12 февраля, Верховная Рада внесла изменения в ряд антикоррупционных законов. Наиболее резонансным стал законопроект 1660д, меняющий принятый в октябре закон о Национальном антикоррупционном бюро (НАБ). Мнения политиков и экспертов резко разделились: одни хвалили принятый Закона, другие уверяли, что изменения лишают главу бюро необходимой самостоятельности и превращают в марионетку первых лиц государства.

ЛІГАБізнесІнформ попросила одного из идеологов закона о НАБ - исполнительного директора Transparency Internaional Украина Алексея Хмару - рассказать о сути внесенных правок, их преимуществах и рисках.

Прежде всего, хочу успокоить: ничего страшного не произошло. Принятые Радой изменения не губят саму идею о борьбе с коррупцией в Украине. Да, они оказались несколько хуже, чем могли бы быть, но в то же время значительно лучше, чем продавливались некоторыми силами. Чтобы понять все перипетии вокруг принятия этого закона, нужно разобраться в предыстории вопроса.

Читайте также: кто провалил борьбу с коррупцией в Украине

Принятый в октябре закон, безусловно, хорош, но в нем был упущен ряд важных деталей, без которых работа Национального антикоррупционного бюро очень усложнялась. Группа гражданских экспертов, в которую я вхожу, разработала законопроект, дополняющий первоначальную версию закона о НАБ, и через дружественно настроенных депутатов уже нового созыва внесла его в Раду. После чего началась своеобразная "война правок": различные группы влияния пытались внести в документ правки, искажающие сам смысл существования НАБ и значительно ограничивающие его полномочия. Первая сторона - Администрация президента, старающаяся расширить влияние главы государства на бюро. Вторая - парламентское большинство и правительство, намеренные увеличить свои полномочия в части назначения и увольнения главы НАБ. Эти группы влияния боролись между собой, а третьей стороной выступало экспертное сообщество и депутаты, пытавшиеся сохранить независимость антикоррупционного бюро. В итоге в Верховной Раде было зарегистрировано сразу пять проектов изменений в закон о НАБ; в некоторых из них содержались прямо противоположные предложения.

В итоге перед сессионным днем был достигнут компромисс - и в повестку дня внесли законопроект 1660д. Он действительно более-менее устраивал все заинтересованные стороны, а наиболее одиозные предложения в него не включили. Именно этот документ - с правками, внесенными в последний момент, в том числе и с голоса - и был принят Радой.

Самая тиражируемая и обсуждаемая новость: якобы парламент получил право увольнять главу НАБ. Это не так, точнее, не совсем так. Да, Верховная Рада по представлению президента может принять решение об отставке руководителя бюро. Но для этого необходимо выполнить ряд условий.

Читайте также: как изменились коррупционные схему в стране

Каждый год бюро будет проходить международный аудит. Его проводят три эксперта, выдающих свое заключение. Одного эксперта выбирает президент, одного - правительство, и одного - парламент. При этом кандидаты должны отвечать ряду требований. Во-первых, гражданин Украины войти в их число не может. Во-вторых, он должен быть профессионалом в борьбе с коррупцией и расследовании коррупционных преступления, иметь солидный опыт работы в международных органах по борьбе с коррупцией. В-третьих, эксперт должен обладать безупречной деловой репутацией. Эти критерии значительно ограничивают возможность давления на аудиторов: международный эксперт с безупречной репутацией вряд ли будет рисковать своим именем в угоду премьера, президента или парламентского большинства. Так что нет оснований кричать, что "Рада получила право в любой момент уволить главу НАБ".

Теперь о других изменениях. Администрация президента сумела отстоять норму, что глава государства выбирает руководителя бюро из трех кандидатур, предложенных экспертной комиссией. Зато удалось убрать утверждение главы НАБ парламентом, что могло до бесконечности затянуть создание и формирование органа. Кроме того, теперь бюро получило право начинать расследование относительно коррупционных действий бывших президентов страны. До этого, напомню, президенты пользовались неприкосновенностью.

Среди других позитивных изменений: возвращены нормы, обязывающие другие госорганы сотрудничать с НАБ, и предусмотрено создание в этих ведомствах специальных должностей. Бюро будет обрабатывать колоссальный массив информации, и если бы другие учреждения не были законодательно обязаны с ним сотрудничать, немедленно начались бы проволочки и саботаж. Изменились и принципы взаимодействия НАБ и Генпрокуратуры. В структуре ГПУ будет выделена специальная автономная антикоррупционная прокуратура, отвечающая исключительно за расследование коррупционных преступлений. Ее начальник будет фактически неподотчетен генпрокурору, выбирать его будут на открытом конкурсе.

Читайте также: чтобы победить коррупцию, пиарщики нужны не меньше прокуроров

Улучшен и дополнен закон о Национальном агентстве по противодействию коррупции. Теперь госслужащие будут декларировать подарки в том числе и от родственников, если расходы чиновника превышают доходы более чем на 1 млн грн, открывается дело о незаконном обогащении, порог декларирования единовременных расходов снижен с 60 000 до 24 000 грн, расширен и уточнен механизм конфискации имущества коррупционеров и так далее.

В целом, складывающаяся система борьбы с коррупцией в Украине может стать вполне эффективной. Но при условии сильного руководителя НАБ и выполнения всеми госорганами и чиновниками требования законодательства. При этом я считаю, что антикоррупционное бюро должно быть очень открытым органом, и работать в тесном контакте с общественностью и СМИ. Иначе противостоять давлению коррупционных групп влияния оно не сможет. Как пример могу привести опыт Малайзии. Аналог нашего антикоррупционного бюро работает под страшным давлением, но успешно справляется со своими задачами. Именно благодаря народной поддержке: согласно опросам, рейтинги борцов с коррупцией заметно превышают рейтинги руководства государства. В основном благодаря публичности органа - он каждую неделю проводит пресс-конференцию, отчитываясь о своей работе, обращается к обществу в случае попыток давления, информирует международные организации. Не сомневаюсь, что успех малазийцев может стать примером и для украинского Национального антикоррупционного бюро.

Читайте также: в чем заблуждаются борцы с коррупцией в Украине

Иван Зайцев