Лекция Новикова: Мир глазами экономиста. Наши стимулы и поступки

В прошлый четверг в мультимедийном пространстве FedorivHub стартовал новый сезон лекционного курса "Экономическая лаборатория". Первую лекцию провел антимонопольный экономист Вадим Новиков, который на примерах показал, что основная формула экономического мышления совсем не "товар-деньги-товар".

ЛІГА.net подготовила подробный конспект лекции с элементами презентации, а также ответами на самые важные вопросы, прозвучавшие после выступления. 

На любую вещь или явление можно посмотреть с разных точек зрения. Сегодня я предлагаю вам взглянуть на вещи с экономической точки зрения. В этом смысле экономисты похожи на экскурсоводов. Один экономист, наблюдая за обществом, за жизнью города, может показать и объяснить часть картины мира. Например, как торговец на рынке выбирает цену товара, или как преступник выбирает свою работу, или даже как люди выбирают своих любимых. В любом случае экономист использует особую точку зрения - экономическую.

Главная идея экономической точки зрения - люди реагируют на стимулы. То есть принимают решения, учитывая выгоды и затраты, связанные с их действиями. Чем лучше соотношение между выгодами и затратами, тем чаще люди будут выбирать именно это действие.

Как это выглядит на практике

Как-то раз британская власть в Индии решила бороться с кобрами. Они определили плату за каждую кобру, которую поймают люди. Индийцы отреагировали на стимул так: начали разводить кобр. Этот пример вынесен в заголовок интересной книги экономиста Хорста Зиберта "Эффект кобры".

Идея о том, что люди реагируют на стимулы, не является особой мудростью экономистов. Это всего лишь здравый смысл. Особенность экономистов в том, что они всегда об этом помнят, всегда думают о том, какие выгоды и затраты связаны с тем или иным решением и как действия одного человека влияют на стимулы и действия другого.

Вот что со мной недавно случилось. Я смотрел телевизор дома. И хотя звук был негромким, соседи начали стучать по батарее. Я начал думать, как экономист, и понял: соседи не любят стучать по батарее, но это своеобразная работа для них, работа с целью получить определенную выгоду. Если я хочу, чтоб они стучали чаще, мне нужно дать им выгоду, в данном случае - тишину. Если я не хочу слушать их стук, я не должен давать им выгоду. Поэтому я сам начал стучать по батарее. В данном случае взгляд экономиста отличается от жизненного здравого смысла. Важно, что в этом примере экономика помогла - стук прекратился. Вознаграждения соседи не получили, а никто не хочет работать бесплатно.

Экономика - наука практическая. Она не поможет вам находить новых друзей, но она точно помогает влиять на людей. Экономисты знают: для этого вам надо поставить себя на их место и понять стимулы, влияющие на их решения.

Сантехник и депутат

К сожалению, о стимулах часто забывают, когда речь идет о государственных решениях. Встречайте сантехника из моей прошлой лекции и познакомьтесь с его новым другом - депутатом Богданом. Он хороший человек и ответственный депутат, беспокоящийся о народе.

Однажды сантехник Николай рассказал депутату, как сильно выросли цены на бензин. Служебный водитель тоже это подтвердил. Депутат подумал, что государству необходимо понизить цены на топливо, и парламент принял соответствующий закон. Через месяц депутат и сантехник встретились вновь. Сантехник сообщил, что чувствует улучшение: никогда еще цены на бензин не были такими низкими, но есть одна проблема. Владельцы АЗС сократили часы работы станций и топливо теперь сложно купить. "В любом случае я стал больше экономить бюджет, потому что чаще использую общественный транспорт. Жаль только, что общественный транспорт не такой удобный и безопасный", - сказал сантехник.

Депутат решил улучшить работу общественного транспорта. Чтобы повысить его комфортность и безопасность, парламент принял новый закон, в соответствии с которым в качестве автобусов и маршруток можно использовать только транспорт класса Mercedes Benz. Через месяц депутат опять встретил сантехника. Депутат спросил: "Как тебе новый общественный транспорт?" Сантехник ответил, что он действительно никогда не был таким безопасным и удобным. Но есть две проблемы. Во-первых, транспорт подорожал. Во-вторых, он стал ходить реже.

Через пару дней сантехнику понадобилось срочно отвезти сына в больницу. А топливом хорошо обеспечивались только государственные авто. И сантехник попросил депутата подвезти. Тот с радостью согласился.

Как-то раз в дверь сантехника постучал экономист, который собирал подписи для выдвижения на следующих парламентских выборах. Сантехник ему сказал: "У нас в округе уже есть самый лучший депутат. Он принимает законы для людей, и я даже езжу на его авто. Что ты можешь предложить лучше?" Экономист выслушал и говорит: "Я верну тебе возможность пользоваться и собственным, и общественным транспортом. Тебе не надо будет никого ни о чем просить". Как думаете, заинтересуется ли сантехник предложением?

Аргументы экономиста

Люди реагируют на стимулы. Если цены на товар уменьшаются, это говорит людям, что предложение этого товара надо сокращать. Поэтому закон о снижении цен на топливо стал одновременно и законом о сокращении его предложения. Идею о том, что регулирование цен обычно приводит к дефициту товара или росту черного рынка, знают не только экономисты, но и все жители бывшего Союза и люди в других странах мира.

Например, вот что случилось в США. Когда в США было регулирование цен на топливо, в Нью-Йорке часы работы АЗС сократились со 110 часов в неделю до 27 часов. На протяжении прошлого года регулирование цен в России привело к тому, что около 200 наименований дешевых лекарств больше не производятся. Поэтому сторонники регулируемых цен всегда подчеркивают, что речь идет о регулировании цен только на социально значимые товары. Однако эта идея нелогична. Если мы видим риск дефицита товара и не хотим, чтоб он возник, мы тем более не должны стремиться к дефициту социально значимого товара. Отсутствие икры и шампанского - меньшая проблема, чем отсутствие хлеба и лекарств. Проблема в том, что мы не всегда помним об этих рисках.

Вот, например, что случилось с моим знакомым. У него есть дача. Туда два раза в неделю приезжает автолавка с хлебом, овощами, консервами и другими товарами. В дачном кооперативе появился человек, которому не нравились цены на товары. Он начал говорить остальным: давайте напишем жалобу на хозяина автолавки: он же монополист и барыга. Но его не поддержали и отговорили от идеи. Причина: автолавка не обязана к ним приезжать, и если вдруг она перестанет это делать, все останутся без возможности купить продукты. Наличие автолавки даже с высокими ценами оказалось намного важнее ее отсутствия с низкими. Члены дачного кооператива проявили себя очень хорошими специалистами по инвестиционному климату. Они поняли, что для них будет намного лучше ситуация, когда некоторые законы государства не будут работать в их кооперативе. Тут есть один парадокс. Я уверен, что в целом эти люди вполне поддерживают законы. Но эти законы могли сделать так, что их кооператив остался бы без автолавки. Может, это и иррационально, но, по хорошему выражению экономиста Брайана Каплана, это особенный вид иррациональности, он назвал это "рациональная иррациональность". В его примере иррациональность такова. Каждый из нас очень хорошо понимает, что наш голос не может повлиять на результат выборов, на то, какие партии будут в парламенте, или какое правительство у нас будет. Поэтому мы можем пренебрегать практическими следствиями наших суждений, идей и решений. Проблема в том, что если каждый из нас будет рациональным, автолавка может проехать мимо нашей страны. Если мы не хотим, чтобы такое случилось, нам надо всегда помнить о стимулах, как это делают экономисты, а не иногда, как члены дачного кооператива.

Мы разобрали первую часть жалобы сантехника. Переходим к общественному транспорту. Сантехник пожаловался, что он не такой удобный и комфортабельный, и депутат решил улучшить ситуацию. На первый взгляд, чем более комфортабельный транспорт, тем лучше. Но есть одна проблема: чтоб обеспечить дополнительный комфорт в общественном транспорте, нужны дополнительные затраты. Если цена не изменится, это будет поводом для снижения стимулов предоставления транспортных услуг. Вот почему закон об улучшении качества транспортных услуг одновременно является законом о повышении цены на транспорт. То, что выглядит полезным для потребителя, в конечном итоге оборачивается тем, что потребители не любят.

Когда я покупаю авиа- или железнодорожные билеты, я часто должен снимать птички, чтобы не покупать дополнительные услуги - страхование, упрощенный возврат билетов и другие. Это нервирует, но эти птички можно снять. А вот "метки", которые ставит за нас государство, снять невозможно. При этом обязательный рост цены не всегда приводит к достижению цели.

Когда-то в США решили повысить безопасность перевозки детей. Приняли закон с требованием к родителям покупать для детей отдельное кресло. Идея в том, что отдельное кресло с отдельным ремнем безопасности повысит безопасность ребенка. С точки зрения экономиста, тут есть одна проблема. Авиабезопасность повысится, это правда. Но этот закон является также законом о том, что дети не могут путешествовать бесплатно. Именно поэтому родители решили чаще использовать автотранспорт, который является более опасным. Так одно решение привело к двум эффектам. Первый - повышение безопасности авиатранспорта, второй - снижение безопасности, связанное с использованием автотранспорта. Экономист Ричард Маккензи провел исследование этих двух эффектов, и мы можем видеть результаты.

Первый эффект - снижение количества детских смертей приблизительно в половину за год. А вот что касается транспортной безопасности, то у нас есть 1 600 дополнительных аварий, 1 075 из них связаны с травмами и 5 дополнительных смертей в этих автоавариях. Такой парадокс. Транспорт в целом стал более безопасным, но количество смертей только выросло. Это очень хорошо понятно, если смотреть на вещи с точки зрения экономиста. Но этот эффект непредсказуем, если мы используем только лишь здравый смысл.

Сантехник решил использовать общественный транспорт, потому что он стал дешевле из-за дешевого топлива. Но очереди на заправочные станции делают его дороже. Таким образом дешевое топливо может быть дорогим. Третий эпизод с участием сантехника и депутата дает нам возможность понять, что цены - это не всегда деньги. В рыночной экономике, чтобы получить товар, нужны только деньги. Но в экономике дефицита нам дополнительно необходимы связи с работниками магазинов или возможности вставать в 5 утра, чтобы занять очередь. В этой ситуации мы тоже наблюдаем конкуренцию, но конкуренцию в другой форме, отличной от рыночной экономики. Первым в очереди за топливом будет депутат, вторым - его приятель, а дальше - все остальные. Если вы хотите стать на второе место, вам нужно налаживать полезные связи и, возможно, предлагать что-то дефицитное взамен.

Вот еще один пример из истории США. В конце 1970-х годов в США было регулирование цен на топливо. Игрок в американский футбол Джони Роджерз купил собственную АЗС, потому что ему надоело стоять в очередях. Он подчеркнул, что делает это не только для собственного комфорта, но и для комфорта своих друзей. Потом он сказал: "Ты понимаешь, как много у тебя друзей, когда покупаешь АЗС".

Экономисты знают, что если государственное регулирование растет, это меняет не только экономику, а и все общество. Вы получите общество, построенное на коррупции и блате.

Подведем итог. В руках сантехника - вантуз. Вантуз чистит трубы, но не отменяет законы гидравлики. У депутата в руках - портфель. Это тоже инструмент влияния, но не волшебная палочка. Он не отменяет законов экономики, то есть того, что люди реагируют на стимулы и сравнивают плюсы и минусы своих решений. Мы все хорошо знаем это по себе, но не всегда помним это о других. Поэтому реакция других на наши действия часто бывает непредсказуемой, как это было в случаях с кобрами или авиабезопасностью. Экономисты об этом помнят всегда. Игнорирование стимулов - большой риск, ведущий к обществу, в котором никто из нас не хотел бы жить. Думайте, как экономисты!

Полезные экономические книги на прощание.

Несколько важных вопросов

Если экономика завязана на стимулах, а стимулы идут от человеческих потребностей, и экономика стремится удовлетворять эти потребности, не скатимся ли мы к массовому инстинктивному удовлетворению потребностей? Если давать массе людей то, что они хотят, можно дойти до низменных вариантов.

Насколько я понял суть вопроса - все ли потребности нужно удовлетворять. Короткий ответ - нет. Не все, что хотят люди, хорошо, это довольно очевидно. Вторая часть ответа - это, собственно, не вопрос, касающийся экономической теории. Я начал лекцию с того, что экономисты похожи на экскурсоводов. А задача экскурсовода в первую очередь - показать и объяснить происходящее, а не научить жителей города, как себя правильно вести. Есть много дисциплин, которые занимаются этим, в первую очередь этика. У экономики противоречивый статус. С одной стороны, наука описательная, вроде физики или химии. Но мы понимаем, что все, что она описывает, касается людей, их чувств, поступков, вещей, которые могут подлежать ценностной оценке. То есть удовлетворять надо не все потребности, но экономисты, как ученые, об этом не думают. Это выходит за рамки их науки.

В лекции вы говорили, что поведение людей рационально. Практика показывает, что поведение людей чаще иррационально. Например, человек, прикрывающий своего товарища телом на войне. Это рациональное поведение? Чем оно мотивировано? Это же явно не экономический стимул. Или человек, покупающий брендовую вещь за большие деньги. Можно ли такие вещи объяснить с точки зрения экономики? Какие направления экономики уделяют внимание фактору иррациональности?

Когда экономисты говорят слово "рациональность", они имеют в виду не то, что люди ведут себя эгоистично. Это не так. Вы привели яркий пример. Для экономиста рациональность - не эгоистичное поведение, а такое, которое ведет к преследуемой цели. Рациональность здесь касается соотношения между целями и средствами. То есть если в целом вам хочется есть и вы не проносите ложку мимо рта, вам удается сводить эти концы с концами. Если вы любите своего друга, хотите, чтоб он жил, вы сравниваете какие-то средства и выбираете лучшее. Рациональность - общее (но не безошибочное) соответствие избранных средств определенным целям. Экономист объясняет поведение таким образом, пытаясь представить, какие цели имел в виду человек. Экономика - не об эгоизме, а об оптимизации, максимизации целей в том виде, как человек их сам себе представляет.

Встреча прошла в рамках еженедельного лектория PRINCIPLES OF ECONOMICS, организованного интернет-журналом reeD і FEDORIV Hub. 

Подписывайтесь на аккаунт Самообразование на ЛІГА.net в Facebook: все самые интересные события и материалы о саморазвитии в одной ленте.