Юристы рассказали ЛІГАБізнесІнформ о легитимности возвращения Межигорья в государственную собственность, а также других объектов, которые были приватизированы за годы президентства Виктора Януковича.




Максим Копейчиков, партнер ЮФ Ильяшев и Партнеры:

- То, что сейчас делает парламент - это нарушение принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Верховная Рада не может обычным постановлением вернуть в государственную собственность ни резиденцию Межигорье, ни другие объекты, приватизированные за время президентства Виктора Януковича. Принятое постановление (о возвращении Межигорья в госсобственность -ЛІГАБізнесІнформ) является прямым нарушением Конституции, которая гарантирует неприкосновенность частной собственности.

Есть несколько законных путей решения этого вопроса. Прежде всего, можно оспорить, признать недействительными сделки, которые привели к отчуждению имущества, через суд. Второй законный способ - это выкуп имущества государством для общественных потребностей. Но это касается только земельных участков и требует полной компенсации стоимости выкупаемого имущества. Вряд ли он будет серьезно рассматриваться хоть кем-то.

Старший партнер CMS Cameron McKenna Александр Мартыненко:

- Все вопросы, связанные с возвращением имущества в государственную собственность, могут базироваться на двух подходах. 

Во-первых, речь может идти о реприватизации имущества (в законодательстве этот вопрос прописан). Тем более, есть прецеденты, например, реприватизация Криворожстали. В особых случаях реприватизация может проводиться вне юридических процедур.

Во-вторых - политико-правовые санкции за осуществление определенных действий. Данные санкции могут быть применены в виде национализации имущества лиц, допустивших серьезные нарушения, либо преступления.

Применение санкций - в полномочиях суверена, которым на сегодняшний день является Верховная рада Украины. Вопрос состоит только в форме - должно ли быть это постановление, либо закон. Но поскольку сейчас специфическая ситуация - президент отсутствует - парламент не может действовать по процедуре. Возможно, постановление и было правильным решением.

Сергей Козьяков, старший партнер адвокатской фирмы Сергей Козьяков и Партнеры:

- Текст постановления Верховной рады "О возвращения правительственной резиденции "Межигорье" в государственную собственность" не содержит никаких ссылок на норму закона или Конституции. На каком основании парламент отбирает резиденцию - непонятно. В пояснительной записке к постановлению содержится лишь описание основных фактов, приведших к незаконной приватизации резиденции.

Но, в частности, статья 41 Конституции предусматривает, что принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основе и в порядке, установленных законом, и на условиях предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующим возмещением их стоимости допускается только в условиях военного времени.

В этой же статье Конституции, а также в списке оснований прекращения права собственности, предусмотренном Гражданским кодексом (статья 346) содержится вполне подходящая возможность сделать это законно: конфискация. Конституция об этом говорит так: "Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом". Ключевое словосочетание: "по решению суда".

Партнер юридической фирмы Integrites Александр Алексеенко:

- Вернуть приватизированное имущество государству можно на основании решения суда о признании недействительным договора купли-продажи. При этом покупателю нужно вернуть средства. При возвращении объекта приватизации в государственную собственность проводится его инвентаризация и оценка. Такая практика в Украине уже есть.

Также законодательством Украины предусмотрена процедура конфискации имущества - бесплатного изъятия имущества в качестве санкции за некоторые виды преступлений.

В любом случае, основанием для изъятия имущества из частной собственности является решения суда, то есть наиболее очевидным вариантом может быть оспаривание в суде сделок и действий, которые прямо или опосредованно привели к фактической приватизации.

Что касается недавнего возвращения в госсобственность Межигорья, то вряд ли это может служить прецедентом для возвращения других активов. В данной ситуации нормативно-правовой акт парламента имеет, скорее, политический характер, чем детально проработанную юридическую основу.

верховная рада