Сделка не по годам. Как продать квартиру, оформленную на сына

материал опубликован в рамках конкурса

Дабы избежать конфискации имущества, принадлежащего Иванову А.А., было принято решение по договору дарения передать недвижимое имущество в виде 2-комнатной квартиры и загородного дома с 16-тью сотками земли шестнадцатилетнему сыну - Иванову С.А. Автомобиль был подарен супруге Ивановой Б.Б. В итоге, Иванов А.А. предстал перед следствием "голым". Все обошлось.

Через некоторое время Иванов А.А. решил продать квартиру и автомобиль по выгодной цене и вложить вырученные деньги в развитие своего нового бизнеса.

Вскоре нашелся и покупатель. С автомобилем проблем не было. Сделка была оформлена в надлежащем порядке. Деньги пошли в раскрутку.

Проблемы начались на этапе продажи 2-комнатной квартиры. Так как собственник квартиры был несовершеннолетним, нотариус затребовал разрешение опекунского совета. Это не было неожиданностью, и наши супруги отправились в опекунский совет города Н, предполагая, что данная процедура пройдет довольно быстро. В опекунском совете, подав все требующиеся документы, чета Ивановых приготовились ждать положительного результата. Какое же было удивление Ивановых, когда опекунский совет усмотрел в совершаемой сделке ухудшение условий жизни несовершеннолетнего и вердикт был безапелляционным - запрещено.

Аргументы о том, что в собственности несовершеннолетнего остается загородный двухэтажный дом, и жить уж ему будет где, не достигли желаемого результата. Пожимая плечами, чиновники "даже не знали, что и делать". На лицах же у них виднелись ухмылки.

Требования органа опеки и попечительства были не вполне адекватны: либо взамен продаваемой квартиры покупайте ему новую, либо они отправят нотариусам решение о запрете проводить какие-либо сделки по этой квартире. Все это подкреплялось законодательством - данные действия будут соответствовать основаниям, предусмотренным в ст. 177 СК Украины (совершения сделки приведет к сужению объема существующих имущественных прав ребенка).

У многих возникает мгновенное решение проблемы - взятка. Но при таком развитии событий автор не смог бы участвовать в конкурсе "ЗАКОНный случай из ПРАКТИКИ".

Автор поступил по-иному. С помощью ЛІГА:ЗАКОН было проанализировано законодательство: а именно ГК Украины, в частности, сделки, совершаемые с разрешением органов опеки и попечительства, Семейный кодекс Украины, так же ЗУ "Об охране детства". Поскольку автор до установки программы ЛІГА:ЗАКОН, пользовался "Инфодиском: Законодательство Украины", у него было выработана устойчивая потребность зайти на сайт Верховной рады и перепроверить все, что он нашел, на предмет, не утратили ли подходящие НПА силу, поскольку диск не давал такой уверенности.

Так, согласно Семейному кодексу Украины, для сделок, совершаемых несовершеннолетним, необходимо решение органов опеки и попечительства. С этим не поспоришь. Автор не унывал. Вскоре он наткнулся на статью 35 ГКУ - полная гражданская дееспособность может быть предоставлена физическому лицу, которое достигло шестнадцати лет и работает по трудовому договору. Предоставление полной гражданской дееспособности ведется по решению органа опеки и попечительства по заявлению заинтересованного лица по письменному согласию родителей (усыновителей).

Согласно той же статьи, полная гражданская дееспособность, предоставленная физическому лицу, распространяется на все гражданские права и обязанности. Выход был найден, можно было действовать. Несовершеннолетнего оформили на работу к отцу.

После этого Ивановы снова пришли в тот же орган опеки и попечительства. Каково же было удивление чиновников, когда они услышали просьбу не "как-то решить проблему", а предоставить несовершеннолетнему полную дееспособность. Взятка ускользала. Орган опеки и попечительства все же пошли на принцип, и положительного разрешение не дали.

У автора же было основание обратиться в суд. Через пару месяцев получено долгожданное решение - несовершеннолетнего Иванова С.А. наделить полной гражданской дееспособностью.

Чтобы избежать возни с налогами и другими отчислениями, которые ложились на плечи отца, на следующий день после решения суда сын написал заявление об увольнении по ч.1 ст.36 КЗоТ (соглашение сторон) и стал на учет в местный Центр занятости.