Банковская система Украины плохо переносит ветер перемен, неустанно дующий последний год. Оказалось, что многие крупные банки - колоссы на глиняных ногах, которые могут рассыпаться под порывом такого ветра. Это же касается многих средних и мелких финучреждений, если, конечно, мумии можно считать банками.

Много лет фактически не работающий надзор НБУ закрывал глаза на проблемы банков. Регулятор не захотел открывать глаза и в период кризиса 2008-2009, что позволило многим полуживым или, скорее, полумертвым банкам уйти в анабиоз, но при этом продолжать принимать депозиты. Многие из них специализировались на операциях, которые связаны с банковским делом только тем, что для их пресечения инструкции издает такая организация, как FATF.

В начале 2014-го НБУ сделал масштабную инъекцию рефинансирования, которая, к сожалению, опять не помогла оживить мертвые банки (хотя порадовала многих их владельцев). Поэтому Нацбанку пришлось в конце концов взяться за лопату и начать хоронить усопших, а не делать вид, что они еще продолжают конкурировать между собой за валюту и за депозиты населения.

Но и здесь оказалось все не так просто, и снова ощущение дежавю не покидает участников рынка. Как и в прошлый раз, Нацбанк вместе с Кабмином решили поиграться в настоящий bailout и сделать вид, что какие-то из мертвецов живее других (так называемые системно важные мертвецы, первая восьмерка банков по размеру активов), и решили в их отношении применять более серьезные заклинания, чем простой рефинанс.

Дорогой опыт

Напомним, чем подобная вуду-магия закончилась в прошлый раз. На спасение трех утопающих (Укргазбанк, Киев и Родовид. - Ред.), которым выпала привилегия стать госбанками, было потрачено около 27 млрд грн - это не считая выплат по депозитам тех банков, которые не спасали (кроме Укрпромбанка). Также добавим 26 млрд грн на докапитализации Ощадбанка и Укрэксимбанка и выйдем на сумму около 6% ВВП 2009 года.

На первый взгляд, не так и много, если сравнивать со стоимостью вытягиваний других банковских систем из сильных кризисов, наподобие Азиатского 1997 года или латиноамериканских средины 1980-х.

А с другой стороны - были ли решены какие-то проблемы системы, или сейчас эти же проблемы догнали нас снова?

И второй вопрос - насколько эффективно такое "спасение" банков и превращение их в государственные. Не проще ли было раздать депозиты в рамках ФГВФЛ (фонда гарантирования вкладов. - Ред.), как поступили с теми банками, которые государство решило не "спасать"?

Еще один небольшой экскурс в историю: если взять общую сумму депозитов физических лиц в банках Родовид, Укрпром, Киев и Укргазбанк, то осенью 2008 года она составляла около 18 млрд грн. То есть государство израсходовало денег на 50% больше, чем надо было для полного погашения всех депозитов в этих четырех банках. Куда ушло еще более $1 млрд? Учитывая, что работающим из этих троих остался только Укргазбанк, то этот миллиард долларов - цена за спасение одного банка. А если принять во внимание, что активы Укргазбанка в 2009-м не превышали $1,8 млрд, то цена слишком велика.

Вернемся в 2014-й. В прошлом году Нацбанк начал вывод с рынка особо опасных банков-зомби, включая такие крупные, как Брокбизнесбанк (он до этого также получил рефинансирование, которое было успешно освоено собственниками), Форум, а также банк с неприличным названием VAB (это не считая банков помельче: за прошлый год в 32 банка введена временная администрация, 15 ликвидированы. - Ред.). Только в этих трех банках суммарно было около 21 млрд грн депозитов физических лиц. Эта сумма сопоставима, например, с Дельта банком, в котором сейчас около 24 млрд грн.

Еще одно сравнение - депозиты физлиц в банке Надра по состоянию на конец 2014 года составляли около 5,5 млрд грн, что вполне сопоставимо с теми же 5,5 млрд грн депозитов в Брокбизнесбанке. Но второй почему-то был аннигилирован, а Надра рискует быть спасенным государством и Нацбанком.

Вопрос здесь, конечно, намного шире, чем просто объем депозитов физлиц. Как один из таких дополнительных факторов - рефинансирование, выданное Нацбанком. К примеру, уже упомянутый выше кредит НБУ Брокбизнесбанку составлял около 4 млрд грн, а в Надрах накопилось около 13,5 млрд грн. Как говорится, почувствуйте разницу. Для сравнения, Дельта банку выделено около 14 млрд грн рефинансирования.

Кстати, если уже заговорили о рефинансе, то стоило бы упомянуть такой интересный банк, как Финансовая Инициатива (родственный VAB-банку), который получил более 9 млрд грн рефинансирования при 4,5 млрд грн депозитов физлиц. Тот же VАB получил около 5 млрд грн рефинансирования при 10,5 млрд грн депозитов физлиц.

Однако вернемся к теме спасения или неспасения банков за счет вхождения государства в капитал. Оценочные расчеты показывают, что для создания необходимых резервов и попытки перезапуска банков Дельте необходимо около 5 млрд грн, Надрам - около 7 млрд грн. Из местных банков с украинским капиталом, входящих в первую группу по классификации НБУ, стоит также упомянуть о банке Финансы и Кредит, состояние которого еще хуже, чем у названных выше Надр и Дельты. ФиКу необходимо около 8 млрд грн дополнительного капитала, и в нем, между прочим, находится 15 млрд грн депозитов физлиц. К сожалению, и крупнейший банк страны Приватбанк также, судя по всему, недокапитализирован. Здесь цифры еще солиднее - около 23 млрд грн.

Речь, безусловно, не только об объеме резервов относительно кредитного портфеля по состоянию на конец 2014 года, но и (что более важно) о динамике создания и списания резервов за период 2008-2014 годов.

Государственные Ощадбанк и Укрэксимбанк в 2014 году сделали рывок, когда поняли, что государство готово покрывать их убытки, и за год постарались устроить big bath (большую чистку): гулять так гулять. Общий убыток этих двух банков в 2015 году составил более 18,5 млрд грн.

И это мы еще не говорим о проблемах банков с иностранным капиталом, а также о банках помельче, из второй и третьей групп.

Если принимать решение о "спасении" банков Дельта, Надра, Финансы и Кредит, руководствуясь объемом не только депозитов физлиц, но и других ресурсов (депозитов юридических лиц, рефинансирования НБУ), то вариант докапитализации выглядит предпочтительнее.

Что же касается предыдущего опыта "спасения" банков государством в Украине, в реальности тратилось в несколько раз больше денег, чем рассчитывали изначально. Основная причина - отток вкладов и вывод активов продолжался и после инъекции капитала.

Есть еще один сложный вопрос: что считать на самом деле потерями для экономики страны при падении отдельно взятого банка? Даже без учета ударной волны и других подобных экстерналий.

Очевидно другое, что ни практика простого погашения депозитов физлиц и "закапывания" остального баланса банка, ни практика тотального вливания бюджетных денег до полной остановки оттока депозитов клиентов с образованием такой же пустоты на выходе неэффективны с точки зрения расходования таких объемов государственных денег.

Непростые рецепты

Успешный опыт других стран в преодолении глубоких финансовых кризисов показывает, что спасение системы и крупных банков - это комплексный, а не бинарный подход, которым у нас злоупотребляют. Здесь важна и законодательная трансформация, в том числе относительно гарантирования вкладов во всех банках, а также в области взыскания задолженности и обращения претензий на заложенное имущество и права. Равно как и защита заемщиков-физлиц от недобросовестного и чрезмерно агрессивного взыскания через систему так называемого персонального банкротства.

Важно также отказаться от подхода "все или ничего", когда происходит полное возмещение из госсредств одним субъектам, а другие не получают ни копейки. К примеру, не было даже попыток проконвертировать часть депозитов в капитал либо квазикапитал, например, депозитов юрлиц, которые и так фактически остаются без своих денег, либо разделить ответственность между юридическими и физическими вкладчиками и проконвертировать часть депозитов пропорционально в субдолг, либо в капитал с различными опционами и другими вариантами получения компенсации при восстановлении стоимости актива в будущем.

Надо сказать, что, к сожалению, не просматривается никакого креатива в плане покупки хороших активов в тонущих банках с принятием соответствующих обязательств, например, перед физлицами на баланс "здоровых" банков с ликвидацией остатков либо присоединением плохих частей к некоему пулу "восстановления стоимости".

Безусловно, это все нетривиальные задачи, требующие параллельного изменения во многих сферах. Но ведь и задачи стоят серьезные, много более серьезные, чем даже в период кризиса 2008-2009 годов.

Автор - Иван Угляница, бывший портфельный управляющий DCH Investment Management