Как искусственный интеллект помогает юристам предсказать решение суда

Компания ЛІГА:ЗАКОН разработала программный продукт Verdictum Pro, который упрощает работу юристов, прогнозируя результат судебных исков на основе анализа 80 миллионов документов. В рамках партнерского материала редакция Liga.Tech пообщалась о разработке с Валерием Решетняком, директором legaltech бизнеса ЛІГА:ЗАКОН.

Расскажите, какие возможности есть в Verdictum Pro?

Уже несколько лет в портфеле продуктов ЛІГА:ЗАКОН есть система Verdictum, которая содержит более 88 миллионов судебных решений и помогает юристу изучать судебную практику при подготовке к судебным заседаниям. Год назад мы придумали добавить в эту систему искусственный интеллект, чтобы с его помощью юристы могли находить наиболее похожие на свой иск судебные решения. Так в сентябре этого года появился Verdictum Pro.

Система позволяет предсказать вероятность победы в суде. Verdictum Pro находит по вашему иску 1000 самых похожих судебных решений и ранжирует их по степени схожести. Verdictum Pro подбирает решения, где требования истца были удовлетворены, частично удовлетворены или те, где истец проиграл, помещая вверх наиболее похожие на загруженный иск. Кроме этого система имеет удобный дашборд который показывает процент удовлетворенных, частично удовлетворенных исков и исков, по которым истец проиграл.

Система позволяет строить такой дашборд по всем судам Украины, по отдельному суду или по отдельному судье. К примеру, я загрузил иск и вижу, что вероятность моей победы в судах общей юрисдикции составляет 75%, а проигрыша — 15%. Я открываю судебные решения и вижу формулировки и ссылки на нормативно-правовые акты, которые привели к победе и к поражению. Таким образом, я могу спрогнозировать вероятность победы в суде, и подобрать аргументы, которые повысят вероятность моего выигрыша. 

Отдельно система показывает правовые позиции. В Украине нет прецедентного права — решение одного суда не является прецедентом для других судов. Но есть решение Верховного суда с правовыми позициями, которые являются обязательными для применения. Это мы тоже показываем в системе.

Что под капотом у этой системы? Это нейросеть? На каких данных она обучалась?

Мы вложили в продукт весь опыт, который ЛІГА накопила за 29 лет работы с текстами. В основе продукта — модель, которая умеет сравнивать куски текста по степени схожести. Она сравнивает ваш иск с судебными решениями, содержащимися в системе, находит наиболее релевантные и показывает их первыми. 1000 наиболее релевантных решений система помещает в дашборд.

Загружая в систему иск, стоит ли пользователю волноваться за персональные данные? Ведь каждый иск их содержит.

Перед тем, как загрузить иск, пользователь должен принять правила. Согласно ним, компания не собирает, не обрабатывает и не передает третьим лицам данные, которые пользователь загружает в процессе использования сервиса.

Для кого этот продукт? Чью работу он может упростить?

В первую очередь для юристов и адвокатов, которые работают в судах. Раньше адвокату необходимо было изучать нормативно-правовые акты, судебную практику в похожих делах. Сейчас такой поиск есть в нашей системе Verdictum. Новая модель помогает сузить область поиска до тех дел, которые максимально похожи с точки зрения математической модели. Юрист при подготовке к суду понимает вероятность победы и тратит меньше времени на изучение похожих судебных решений. А если, к примеру, вероятность победы 5%, и в топ-10 самых релевантных решениях истец проиграл, более того, подобные дела проигрывают в апелляционной и кассационной инстанции, юрист может сэкономить время и деньги клиента. А также свою репутацию, не ввязываясь в дело, которое заведомо проиграет. 

Также эта система полезна для судей. Например, если судья в суде общей юрисдикции изучает иск и материалы дела, ему интересно, что думает апелляционная инстанция по похожим делам. Загрузив в систему иск, он увидит похожие судебные решения апелляционной инстанции. Система может найти судебное решение Верховного суда при похожих обстоятельствах и показать практику коллег в похожих ситуациях. Это тоже важно для судьи.

В-третьих, выигрывает клиент. Он получает возможность вместе с адвокатом посмотреть статистику выигранных дел в похожих ситуациях и вместе решить, нужно ли им идти в суд или нет. Это способствует открытости взаимоотношений адвоката и его клиента. Такого адвоката клиент также может порекомендовать как успешного и порядочного, а значит адвокат в будущем получит новых клиентов.

Есть ли возможность в самой программе изучать нормативно-правовые акты, релевантные тексту иска?

Verdictum и сейчас позволяет изучать нормативно-правовую базу из информационно-правовой системы ЛІГА:ЗАКОН. Та же возможность есть в Verdictum Pro. Более того, когда вы загружаете иск в систему, PRO-версия автоматически выделяет все нормативно-правовые акты, которые в нём содержатся. Их не надо дополнительно искать, вы просто переходите по ссылке и читаете нужный.

Как планируете развивать продукт? Что добавите в следующих релизах?

Сейчас мы дорабатываем возможность более умной работы с правовыми позициями. Есть проблема, когда судебная власть в похожих ситуациях может принимать разные решения. В судах бывают случаи, когда один юрист опирается на одну правовую позицию, второй — на прямо противоположную, а обстоятельства дела похожие. Мы поможем юристам показывать эти коллизии и таким образом помогать готовиться к суду, чтобы опираться на наиболее актуальные правовые позиции.

Сколько потратили на разработку этого продукта? Hазрабатывали ли его с помощью аутсорс разработчиков, или делали inhouse?

Система Verdictum была сделана компанией ЛІГА:ЗАКОН. Это наша внутренняя разработка. Все делали украинские разработчики — front end, back end, математические модели, дизайн. Для некоторых задач привлекались коллеги из группы компаний ЛІГА, куда мы входим. В общей сложности разработка заняла 10 месяцев.

Что оказалось самым сложным в разработке?

Доработка коэффициентов математической модели. В начале разработки система выдавала определенные решения, опираясь на коэффициенты по ключевым словам, а наши юристы-эксперты видели, что эти решения не похожи на иск с точки зрения юриста. Поиск и доработка оптимальной математической модели занял несколько итераций.

Какие есть аналоги или похожие решения в Украине?

В Украине есть одна разработка в виде бота с узким функционалом самых массовых потребностей, вроде оспаривания ДТП. Но там нет искусственного интеллекта. Разработчики просто обработали 3000 судебных решений и сделали бота, который пытается предсказать вероятность победы в суде. Есть аналогичное решение в США — компания Blue J с сильной командой дата-сайентистов сделала модель для судов по налогам. Если ваша компания в США судится с налоговой, у них можно поискать похожие решения в налоговых делах. То есть это тоже узкий функционал.

У нас функционал охватывает всё хозяйственное право. Мы сейчас не делаем предсказания по семейным и уголовным делам. Мы работаем именно в сфере хозяйственного права. Всё-таки мы B2B-компания, наши заказчики работают больше в корпоративном секторе.

В подобных программах, которые анализируют ваш текст или документ, очень полезным может быть анализ с подсказкой — что надо изменить в тексте, чтобы повысить его эффективность. Условно, как Grammarly подсказывает нам, как писать более понятный текст. Есть ли подобная опция в Verdictum Pro? То есть, некие закономерности успешных исков против неуспешных, и как изменить свой, чтобы он стал успешным?

Грамматический ассистент опирается на четкие грамматические правила. Подобного эталона успешной судебной практики по всем вариантам обстоятельств нет и не может быть. Помощь от системы здесь другая. Юрист подал и загрузил в систему иск, который опирается на определенные статьи, например, Налогового кодекса. Система показывает, что скорее всего он здесь проиграет. Затем юрист может посмотреть, на что опираются выигранные иски. Система показывает, что они опираются на другие статьи и обстоятельства. Он понимает, что опирался в своем исковом заявлении не на ту норму.

Система не может подсказывать определенные слова, так как в суде не может быть выигрышных слов. "Выиграть" может помочь конкретная норма, на которую опирается адвокат. Или описание и интерпретация обстоятельств дела. То есть, не одно или три слова, как подсказывает грамматический ассистент, а абзац или два-три, когда адвокат изложил ситуацию в таком виде, что она стала более выигрышной. Система может подсказать, на какие нормативно-правовые акты стоит опираться при составлении иска.

Мы говорим о сложных вещах – искусственный интеллект, интеллектуальный поиск. Насколько украинские юристы идут в ногу со временем? Насколько эти вещи для них близки и понятны?

В конце февраля мы ездили на ABA Tech Show — ивент от Американской Ассоциации юристов, посвященный диджитализации профессии. Так вот, мы для себя отметили, что украинские юристы зачастую более диджитальны, чем их американские коллеги. Например, у некоторых маститых американских юристов до сих пор есть помощник, который записывает их встречи в большую книгу-календарь. Или, например, выступала директор по юридическим вопросам компании Google. Управляющий партнер крупной юридической компании задает вопрос: "Диджитализация — это хорошо, но мы зарабатываем на том, что берем с клиента почасовую плату, и наш доход определяется часами, которые мы проработали над обстоятельствами". Да, это так. Но качество работы юриста, у которого есть цифровые инструменты, на порядок выше. Он за более короткий срок может более качественно подготовиться к судебному заседанию. Он берет с клиента те же деньги, что и его конкурент, но предоставляет гораздо более качественный сервис. Это влияет на количество дел, выигранных этим адвокатом, на его репутацию как юриста, который более часто выигрывает. Вот в этом помогают юристам продукты legal tech. 

Некоторые юридические компании в Украине имеют свои IT-подразделения и разрабатывают свои IT-продукты. Например, CRM для юристов. Украина достаточно диджитальна в этом плане, даже если сравнивать с американским legal tech.

Когда говорят о том, как искусственный интеллект меняет рынок труда, выделяют два направления: ИИ заменяет или дополняет человека, который что-то выполняет. В данном случае речь не идет о том, что он кого-то заменит? Или он упрощает рутинную работу и тем самым дополняет возможности юриста?

Абсолютно верно. Я привел пример, когда секретарь ведет календарь. При том, что мы все с вами работаем в календарях Outlook, Google — есть очень много решений, которые автоматизируют простую примитивную работу. Точно так же раньше нормативно-правовые акты содержались в многотомных учебниках, а юрист сидел и листал их. Вернее, помощники находили ему нормативно-правовые акты, а юрист изучал, на какие статьи ему лучше опираться. Сейчас это делают системы legal research. Следующий этап — это умные системы, который еще больше экономят время юриста, находя наиболее релевантную информацию и делая "умные" подсказки. Цель legal tech простая — убрать юриста из рутинных, простых операций, которые можно автоматизировать, и оставить ему действительно творческую работу, ради которой он много лет учился в юридическом ВУЗе и нарабатывал юридическую практику.