Forbes против UMH: будет ли выполнено решение суда в Украине
739c388750430a21b80f7a4e0b2d96d6.png
В минувшую пятницу стало известно, что американский арбитраж окончательно запретил использовать UMH (Украинский Медиа Холдинг) бренд Forbes, подтвердив законность оснований для отзыва лицензии.

UMH запретили использовать торговую марку издания Forbes в печати, интернет-ресурсах или мобильных приложениях. Суд считает законным расторжение лицензионного соглашения Forbes Media LLC с UMH из-за нарушений украинским медиахолдингом принципов независимой журналистики.

В UMH на сообщение Forbes Media отреагировали сдержанно. "Издательский дом UMH на данный момент имеет все законные основания издавать Forbes Украина до признания любых решений иностранных судов на территории Украины", - сказано в официальном заявлении издателя.

Читайте также Домен подкрался незаметно: почему переехал украинский Forbes.ua

При этом в холдинге опровергают наличие цензуры и усматривают в решении арбитража политический подтекст.

"Мы считаем и считали недопустимыми цензуру и любое вмешательство в редакционную политику и уверяем своих читателей в том, что были абсолютно беспристрастными во время выполнения своей журналистской работы… Мы также знаем, что в решении американского арбитража есть политическая составляющая - конечный бенефициар Издательского дома УМХ (Сергей Курченко. - Ред.) находится под американскими санкциями согласно списку, поданному Кабинетом министров Украины", - отметили в Forbes Украина.

Подписывайтесь на полезный легкий контент в Instagram

ЛІГА.net выясняла у юристов, есть ли у украинского издателя шансы сохранить права на выпуск журнала и какова вероятность имплементации решения американского суда в Украине. 


Илларион мал.jpgИлларион Томаров, руководитель практики интеллектуальной собственности Astapov Lawyers

Спорный домен forbes.ua "привязан" к украинской торговой марке № 60530, которой владеет Forbes LLC (Делавэр, США). Ее охрана распространяется на скромный перечень услуг - 42 класса, но для владения доменом это не имеет никакого значения. Кроме этой ТМ у Forbes LLC есть еще 6 торговых марок с этим словом, зарегистрированных для других классов товаров и услуг.

Очевидно, в лицензионном договоре с UMH имеется арбитражная оговорка, которая определяет местом рассмотрения споров именно Международный центр разрешения споров (Нью-Йорк, США) - это типично для американских компаний. Также можно предположить, что Forbes LLC оставил за собой право на одностороннее досрочное расторжение договора на таких необычных для украинской юрисдикции основаниях, как нарушение редакционных принципов.

Кроме этого, есть вероятность, что среди оснований для досрочного прекращения лицензионного договора правообладатель указал введение правительством США санкций против лицензиата.

Насколько известно из публичных заявлений UMH, они ссылались на факт оплаты за предоставление лицензии на ТМ Forbes до 2017 года, но не стоит путать оплату за надлежащее использование с мерами ответственности за ненадлежащее использование: одно другому не мешает.

Теперь Forbes LLC, получив решение в свою пользу, может обратиться в украинский суд по месту нахождения ответчика и, со ссылкой на Нью-Йоркскую конвенцию и Гражданский процессуальный кодекс Украины, требовать признания и исполнения решения арбитража.

Пока нет текста хотя бы резолютивной части решения, можно только предположить, что UMH запрещается использовать торговую марку, в том числе на сайте и в доменном имени, что означает угрозу для домена forbes.net.ua - UMH использует его для онлайн-версии Forbes.


Виктор мороз мал.jpgВиктор Мороз, управляющий партнер Адвокатского объединения Suprema Lex 

Во-первых, решение Нью-Йоркского арбитража может быть обжаловано UMH в порядке апелляции. Однако, на мой взгляд, это не имеет особых перспектив.

Во-вторых, для того чтобы решение международного арбитража Нью-Йорка в отношении UMH могло быть исполнено, оно должно быть признано украинским судом. В принципе данная процедура носит чисто формальный характер. Однако есть прецеденты, когда украинские суды не признавали решения международных, ссылаясь на то, что они нарушают публичный порядок.

В любом случае до прохождения процедуры признания решения арбитража украинскими судами (первой и апелляционной инстанций) для UMH еще не все потеряно. 

Читайте также Forbes 2.0: как Черновицкий суд американский Минфин победил

Огарков мал.jpgОгарков Евгений, партнер юридической фирмы U&G partners

Решение любого суда, в том числе арбитража из США, подлежит обжалованию. Вопрос целесообразности этого обжалования целиком лежит на топ-менеджменте UMH. Перспективы обжалования, по моему мнению, крайне туманны, а затраты на ведение разбирательства будут весьма существенные. 

Несмотря на утверждение руководства UMH касательно политической составляющей в решении американского арбитража, я считаю это надуманным и откровенно слабым аргументом.

Ссылки на необходимость признания иностранного судебного решения также безосновательны, поскольку Украина ратифицировала конвенцию о взаимном признании судебных актов. В данном случае можно говорить лишь о том, что принудительно исполнить вышеуказанное решение через органы Государственной исполнительной службы Украины можно будет, лишь получив приказ компетентного украинского суда.


Марта Мруць.jpgМарта Мруць, ведущий специалист по вопросам защиты интеллектуальной собственности юридической компании Tsykhonya Lawyers

В украинском законодательстве лицензионное соглашение - это договор, по которому одна сторона (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) разрешение на использование объекта права интеллектуальной собственности (лицензию) на условиях, определенных по взаимному согласию сторон. В договоре стороны-контрагенты, как правило, подробно прописывают конкретные права, способы использования указанного объекта, территорию и срок, на которые предоставляются права.

Учитывая тот факт, что стороны являются представителями двух иностранных юрисдикций по отношению друг к другу, а также то, что спор был передан в Американский арбитражный суд, между ними, очевидно, была дополнительно заключена арбитражная сделка, которая представляет собой соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с любыми конкретными правоотношениями. Эта сделка может быть прописана также в оговорке к основному лицензионному соглашению. Уместно обратить внимание на то, что в содержании лицензионного соглашения, исходя из аргументации решения, предложенного американским арбитражем, была предусмотрена обязанность использовать ТМ Forbes, имущественные права на которую были переданы UMH, с соблюдением принципов независимости и невмешательства в журналистскую деятельность и запрета цензуры такой деятельности.

Ссылаясь на нарушение этих принципов, Американский арбитражный суд признал запрет на использование лицензии правомерным. В соответствии со ст. 35 Закона "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение.

Решение арбитражного суда (включая типичный закон о международном торговом арбитраже, утвержденный Комиссией ООН по правам международной торговли) может быть обжаловано в нескольких случаях. Первый - если сторона, которая заявляет ходатайство об отмене решения международного арбитража, докажет, что одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-то мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону этого государства. Также в пользу UMH может сыграть доказательство того, что холдинг не был уведомлен о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

Кроме того, обжаловать решение арбитража украинский издатель Forbes может в случае, если решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Но если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то решение может быть обжаловано частично.

Еще одна возможность для обжалования решения - доказательство того, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону этого государства или арбитражное решение противоречит публичному порядку данного государства.

Такое обжалование подается в течение трех месяцев со дня вынесения решения. То есть можно говорить о том, что решение американского суда правомерно и служит основанием для приостановления лицензии и запрета использовать UMH ТМ Forbes.