Потянет ли Украина проведение Евровидения

Теперь, когда эмоции после триумфа Джамалы на Евровидении немного остыли, самое время вернуться, пожалуй, к самому больному вопросу по факту украинской победы. Первые отрезвевшие уже не преминули напомнить, что в бюджете нет денег троллейбусы покрасить, не то что Евровидение провести. В этом контексте сразу припоминается, как МВФ в 2010-м настойчиво рекомендовал Венгрии отказаться от участия в конкурсе из-за экономических проблем в стране - что уж говорить о сегодняшней Украине, раздираемой войной и поблескивающей чёрной дырой в бюджете? Что ж, давайте считать, какие расходы нас реально ждут и на чьи плечи они лягут.

За последнее десятилетие затраты на Евровидение прошли путь от своеобразного соревнования "кто заплатит больше" (чемпионский кубок остался в Баку, где деньги, похоже, просто не считали) до отрезвляющего взгляда на проведение конкурса - спасибо австрийцам и скандинавам. Накануне шоу в Стокгольме британцы прикинули, что следующей принимающей стороне праздник европейской музыки обойдётся примерно в 30 млн фунтов. Это и есть средняя стоимость того, чтобы показать себя во всей красе на весь мир (после подключения Австралии и прямых трансляций в Китае и США уже как-то нелогично писать лишь о Европе) на протяжении 5 дней. При этом не будем забывать, что 50% расходов берут на себя страны большой пятёрки - Франция, Германия, Италия, Испания и Великобритания. Ещё часть средств компенсируется взносами всех стран-участниц. Оставшееся финансовое бремя ложится на плечи телетранслятора принимающей стороны.

Полностью отбить сумму проведения конкурса едва ли возможно, но шведы и австрийцы смогли приблизиться к поставленной задаче вплотную: за счёт спонсорства, продажи билетов, прав на трансляцию и всплеска туризма. В конце концов, проведение конкурса - это огромный плюс в карму туристического имиджа страны-организатора, немалые вложения в инфраструктуру, хорошие рекламные контракты. Всё это мы проходили в 2005 и 2012 годах, не правда ли? Другой вопрос, как мы воспользовались открывшимися тогда возможностями.

Итак, пройдёмся по странам-хозяйкам последних лет и их расходам. Россия в 2009-м подняла планку довольно высоко, потратив рекордные на то время $44 млн. Константин Эрнст, директор Первого канала, тогда пояснил, что канал взял на себя около 1/3 суммы, остаток же был покрыт Европейским вещательным союзом, спонсорами, федеральным и московским бюджетами. Та самая треть включала аренду проекционных экранов, покупку передвижной телевизионной станции, VIP-зал для гостей и даже экскурсии по Москве.

Но когда спустя два года на столь же недешёвом немецком Евровидении триумфовали Элль и Никки из Азербайджана, в Баку сочли делом чести переплюнуть всех - $75,7 млн до сих пор остаются рекордом щедрости. И это не считая строительства специальной локации под Евровидение - стомиллионного Baku Crystal Hall. Оправдывая космические расходы, азербайджанские власти подчёркивали факт создания более 500 рабочих мест только для строительства концертного зала.

Читайте также: Как Джамала победила на Евровидении. Фоторепортаж

Не склонные к такой расточительности шведы решили, в отличие от предшественников, не ставить новые финансовые рекорды, а потому конкурс 2013 года в Мальмё практически окупился: потраченные 16,7 млн фунтов вернулись в виде 16 млн фунтов дохода от визита 32 000 туристов. Вместо армады лоснящихся ведущих, громадных арен, шикарных афтепати и искрящихся от спецэффектов сцен шведы сделали ставку на замысловатые телетехнологии.

В 2014-м Копенгаген вновь посягнул на азербайджанскую планку: 44,8 млн евро затрат поделили между собой датский национальный телевещатель DR и "Принимающий город Копенгаген" - союз муниципалитета, руководства столичного региона, собственника концертной площадки и ведущего датского турагентства. Последние в сумме потратили 18,4 млн евро на сооружение арены и клубного помещения для 3000 гостей, логистику, маркетинговые кампании, усовершенствование аэропорта, ремонт линий электропередач, и прихорашивание города в целом.

Подавляющая часть датских расходов ушла именно на локацию, поскольку концертный зал встраивали в заброшенную верфь, убирая лишние несущие подпорки для создания возможностей панорамной съёмки зала. И хотя Копенгагену удалось привлечь 39 000 гостей и получить свыше 13 млн фунтов прибыли, расходы всё равно оказались огромными.

Австрийцы в 2015-м снова сыграли на понижение: Евровидение обошлось Австрии в 36,7 млн евро, из них 11,7 млн потратили власти Вены, преимущественно на реконструкцию арены. В целом, этот конкурс тоже можно считать почти окупившимся.

Стоимость шоу в Стокгольме пока ещё не оглашена, однако можно предположить, что шведы вновь потратились весьма разумно. Предварительно была заявлена цифра в 20 млн евро, из них 13,5 млн - бюджет бродкастера. Всё это подводит нас к тому, что эра гранд-феерий а-ля Москва-2009 и Баку-2012 подошла к концу и "гонка вооружений" между принимающими городами уже перешла в плоскость "хорошее ТВ-шоу за разумные деньги".

Итак, хватит ли денег Украине? В 2005-м, по словам гендиректора НТРК Зураба Аласании, проведение конкурса обошлось бюджету в 70 млн грн, при этом потратили из них максимум половину. Другая половина, как водится у нас в стране, умудрилась бесследно исчезнуть где-то по пути, не слишком озаботив общественность. Сегодня стоимость проведения, безусловно, выросла. Если отталкиваться от расходов последних лет в тех городах, где локацию нужно было лишь должным образом адаптировать, а инфраструктура коренным образом не перестраивалась, то сумма для украинского телетранслятора может составить от 180 до 340 млн грн, ещё столько же по очень грубым прикидкам ляжет на плечи принимающего города. Безусловно, искать такие деньги нужно не в бюджете, дефицит которого к концу года будет покрываться то ли сухофруктами с марсианских яблонь, то ли брусчаткой с Грушевского. Однако при грамотном привлечении частных инвесторов и с поддержкой организаторов конкурса Украина, как и в прошлый раз, не ударит в грязь лицом.

Читайте также: Евровидение-2016. Все участники и видео выступлений

Что нужно делать уже сейчас? В первую очередь, подыскать меценатов, готовых сделать из конкурса имиджевый проект. А ещё неплохо бы меньше воровать и больше креативить. Возможно, НТРК стоит подумать о привлечении к проекту того же СТБ, которое умеет закатить шоу - как минимум, национальный отбор к Евровидению этого года стал неплохим доказательством.

Минимальные требования по организации конкурса, как мы помним, включают наличие зала на 2000 человек, а место проживания гостей фестиваля должно быть расположено в пределах 30 минут езды на авто от места проведения конкурса, аэропорт - в пределах 60 минут. Эти же требования мы соблюдали и в 2004-м, Дворец спорта тогда всех устроил. Виталий Кличко уже предложил как одну из возможных площадок НСК "Олимпийский", поговаривают и о запасном варианте в виде МВЦ, хотя здесь как раз расходы потребуются немалые. Возведение новых одноразовых концертных площадок - это как раз та статья расходов, от которой крайне важно отказаться.

Отелей в столице априори достаточно, да и потом, такого же наплыва туристов, как, скажем, в Вене, в Киеве ожидать по объективным причинам не приходится. Как минимум, русских. Так что логистически задача несколько облегчается, хотя мы все понимаем, что 3 трёхчасовых шоу за 5 дней, до полусотни участников со своими командами плюс толпы журналистов со всей Европы - это уже вызов с точки зрения логистики.

Затраты на ремонт дорог и прочую инфраструктуру я бы всё-таки не считал прямыми расходами на Евровидение - это и без того необходимость, для которой в данном случае просто находится лишний стимул.

В общем, мне видится, что опасения насчёт катастрофической нехватки ресурсов на проведение конкурса в Киеве всё-таки несколько преувеличены. Однако и гулять на широкую ногу мы сейчас просто не можем себе позволить - ни финансово, ни морально. Поэтому жёсткий контроль всех затрат и инвестиций со стороны общественности и СМИ нужен как никогда. А также чёткое осознание того, что проведение Евровидения в Украине - это гигантские возможности с точки зрения новых рабочих мест, доходов на туризме, налогов. Непосредственные расходы на мероприятие будут немалыми, отмывание средств и популизм вокруг него - ещё большим, однако мы снова получим какое-никакое обновление городской инфраструктуры, PR-эффект для всей страны и такой нужный каждому из нас позитивный импульс.

Александр Шевченко, начальник управления внешних коммуникаций UniCredit Bank