Сухой остаток. Зачем Ставицкий ездил в Азербайджан

Встречу Министр энергетики и угольной промышленности Украины Эдуарда Ставицкого с азербайджанским коллегой Натигом Алиевым вряд ли можно назвать продуктивной. Ведь ни один из обсуждаемых пунктов повестки встречи не может быть реализован. Кроме того, значение встречи было снижено отсутствием на ней президента государственной нефтяной компании Socar, который, по сути, является одним из первых лиц государства. Вежливо сославшись на неотложные дела в Тбилиси, он проигнорировал событие.

Желание Украины выстраивать свои взаимоотношения с Баку в плане нефтяных и газовых проектов вполне понятно. Однако выдвигаемые на сегодняшний день инициативы вряд ли осуществимы. Приходится констатировать, что на сегодняшний день Украине нечего предложить Азербайджану, кроме своего географического положения. С другой стороны, сам Азербайджан востребован со стороны мировых нефтегазовых корпораций. Это касается, в частности, разрабатываемого международным консорциумом месторождения Шах-Дениз.

В отношениях с Азербайджаном следует также учитывать не вполне продуманную политику Украины как государства. Вспомните сообщение о якобы имевших место поставках вооружений в Армению, от которых, правда, Украина открестилась. В контексте карабахского конфликта подобная информация вряд ли могла способствовать укреплению дружеских, партнерских отношений. Кроме того, давайте вспомним проблемы, которые возникли у нефтетрейдеров в прошлом году на таможне. Socar, который в прошлом году купил в Украине два десятка АЗС, также не был исключением. И после этого мы пытаемся договориться с Баку о каких-то крупных инфраструктурных проектах.

Что же касается конкретно обсуждаемых тем, то, например, непонятно, зачем поднимался вопрос о сооружении нового нефтеперерабатывающего завода на Черноморском побережье. Ведь в Украине есть нефтеперерабатывающие мощности. Проблема отрасли заключается в том, что существующие заводы нерентабельны с точки зрения переработки и требуют модернизации. В данном контексте следовало бы говорить о привлечении Азербайджана к реализации совместных проектов именно в плане модернизации. И запуск одного или двух простаивающих сегодня заводов полностью закроет проблему ресурсонаполнения внутреннего рынка.

Еще один вопрос - поставки азербайджанской нефти на украинские НПЗ. При глубине переработки НПЗ не выше 60% это можно назвать переводом продукта. Нефть эта низкосернистая, и, соответственно, дорогая. Можно сомневаться в том, что ее поставки на рынок окажутся рентабельными. Да и спросом вряд ли она будет пользоваться, исходя из вышеперечисленных проблем НПЗ. Поэтому украинский рынок пока не готов принимать азербайджанскую нефть.

Поднятый вопрос о совместной реализации проекта Евро-азиатского нефтетранспортного коридора (ЕАНТК) также может остаться на уровне добрых намерений. Ведь проблема лежит в плоскости нефтепровода Одесса-Броды. Еще на этапе строительства не было соответствующих договоренностей как с поставщиками, так и потребителями нефти. И на сегодняшний день потребители в ЕС не рассматривают Одесса-Броды как маршрут поставки каспийской нефти.

Осуществимость инициативы Киева относительно задействования ГТС Украины в поставках газа в Европу с использованием Трансанатолийского газопровода (TANAP) также под большим вопросом. Действительно, Украина высказывала пожелание участвовать в финансировании этого проекта. То есть вступить в консорциум. Но на сегодняшний день мы видим негативное отношение турецкой стороны к любым нефтегазовым проектам. Примером тому может служить позиция Анкары относительно прохода судов со сжиженным газом для LNG-терминала.

Валентин Землянский, независимый эксперт по энергетическим вопросам