Пока шутили, профукали авторитет страны. Еще и СМИ потроллили
Очередная скандальная дискуссия, на этот раз вокруг того, писал или не писал глава президентского офиса заявление об уходе, взбудоражила медиасообщество. Ее участниками стали достаточно авторитетные персонажи.
Выглядит так, что первым о «заявлении» сообщил Интерфакс-Украина. Сомневаться в профессионализме и жизненном кругозоре генерального директора агентства у меня нет никаких оснований. Скорее всего, Интерфакс также имел в своем распоряжении «фото копии документа». Более-менее грамотный взрослый человек, когда-либо нанимавшийся на официальную работу, понимает, что заявление об увольнении так не выглядит. На заявлении должен быть адресат, даты и так далее и документ, если это документ, выглядит совсем иначе. А если уж такая бумага существует, то это первое основание, чтобы успешно оспорить увольнение в любом, даже не барышевском, суде. Повторяю, что не верю в наивность Интерфакса. Значит, у агентства были другие веские основания, чтобы сообщение появилось в ленте. И, скорее всего, о них мы никогда и ничего не узнаем!
Все, что произошло потом, на мой взгляд, к медиа отношения не имеет, так как сообщение о «заявлении» не было адресовано читателю-зрителю-слушателю, но имело целью - и в этом мнения большинства экспертов совпадают - потролить-приколоться-пошутить над тем, что в Украине принято называть СМИ. Намеренно избегаю слова «информация», ибо информацией (в данном случае) был бы факт президентского указа об увольнении. Но отечественные СМИ, идя на поводу у, так сказать, ньюсмейкеров, настолько засорили эфир различными «узеленского», «сказал», «подумал», «допустил».., что невольно превратились из средств массовой информации в средства массовой дезинформации.
Отвлечемся на минуту от «заявления», обратимся к другому высшему госчиновнику: «Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Александр Данилюк подтвердил, что Украина ведет переговоры с западными партнерами по вопросу проведения налоговой амнистии», «Данилюк рассказал о планах по реформированию СБУ», «Мы разработали новую повестку дня сотрудничества в сфере безопасности между США и Украиной, - сказал Данилюк». О чем эти сообщения? Да ни о чем!
Тоска в том, что с легкой руки журналистов, ввергается в дискуссию огромное количество людей, переписывающих все это, не являющееся фактами, комментирующих и дискутирующих на эти несуществующие темы. А главное, миллионы людей, являющиеся потребителями всей этой несущейся из телевизора-радио-интернета галиматьи, принимают ее за реальные события, формируют собственное мнение и голосуют за призрачные партии и кандидатов-фантомов.
Хотите пример информации. Далеко ходить не надо, возьмите польские СМИ за неделю: «Трамп посетит Польшу 1 сентября и примет участия в церемонии…», «С 1 октября отменены налоги для молодых людей до 26 лет…» Можно и нужно писать о свершившихся фактах, а не о виртуальной реальности!
У нас же, как обычно, дискуссия вокруг «заявления» сосредоточилась на том, кто и что «слил», было-не-было, кто кому рабинович… Как обычно, забыли о читателе-зрителе-слушателе. Не говоря о самом простом – ответственности СМИ перед обществом.
Кстати, и об ответственности перед обществом и самих ньюсмейкеров – чиновников самых главных и помельче, их пресс-секретарей и пресс-консультантов. Уж сколько писано о Политике одного голоса (One Voice Policy)! И семинары проводили, книжки печатали, консультантов подсылали… НО! Каждый министр, депутат, член (не важно какой) партии, чиновник – в Украине имеют свою собственную/личную повестку дня. Она скорее всего не имеет никакого отношения к правительству, фракции, партии и зависит исключительно от мнения этого конкретного человека. Исходя из его личных целей, взглядов на мир и представления о коммуникациях. Чаще всего, эти представления достаточно примитивные и непрофессиональные.
В современном мире коммуникации, а тем более, государственные коммуникации - давно уже не просто PR, а целый комплекс мероприятий, где написание пресс-релиза или пресс-конференция только малая, далеко не главная, часть процесса донесения объективной информации, анализа информационного пространства, создания имиджа государства, правительства или корпорации. Это прежде всего мониторинг, анализ рисков, организация мероприятий и так далее. А уже потом, в самом конце – пресс-конференции и интервью.
Именно интересы читателя требуют, чтобы никто кроме первого лица и пресс-секретаря не имел «права голоса» - права общения с журналистами. И это правило, давно и успешно работающее в цивилизованном мире - не цензура, а только предохранитель в интересах именно общества. Предохранитель от слива некорректной информации, дезориентации общества, от случайной глупости, наконец!
Имидж страны, правительства, корпорации – один из главных капиталов. Его бережно хранят, лелеют, преумножают всеми возможными способами. Здесь нет мелочей, нет врагов. Пресс-службы отвечают на звонки днем и ночью, дают комментарии не только друзьям, но прежде всего заклятым оппонентам. Грамматическая ошибка в тексте, оговорка, босоножки чиновницы или отсутствие галстука у члена делегации на официальной встрече расценивается как неуважение партнеров, перечеркивает имидж надолго, если не навсегда.
Можно ли ломать стереотипы. Конечно! Если у тебя в портмоне банковская карта с несколькими миллиардами, а на машине флажок страны одной из сильнейших экономик мира, можно в какой-то степени пренебречь протоколом, немного отойти от правил. Причем ключевые слова в этой фразе «в какой-то степени» и «немного». Но если ты только борешься за место в строю, если ВВП твоей страны сопоставима с экономикой европейского города или швейцарской корпорации, лучше играть по правилам. Только так можно завоевать авторитет и прослыть серьезным партнером.
С высокой долей вероятности можно предположить, что за дискуссией вокруг того, писал или не писал глава президентского офиса заявление об уходе, наблюдали и в киевских посольствах. Достаточно авторитетные и влиятельные персонажи. Стараясь понять, что происходит и So what? – что бы это значило. Кажется, понять суть этой злой шутки очень трудно. Мы вряд ли узнаем о цели, если она и была, этой «утечки», как не узнаем причину, по которой Интерфакс сообщил об увольнении. Как показывает новейшая история Украины, на коммуникационном поле (впрочем, не только коммуникационном) чаще всего чиновники переигрывают сами себя.