Бег с препятствиями. Как выиграть суд у коварного мэра

материал опубликован в рамках конкурса

Начиная свою трудовую деятельность, нарабатывая опыт в процессуальных делах, я столкнулся с очень коварными и хитрыми процессуальными диверсиями со стороны органов местного самоуправления, которые любыми способами пытались пополнить местный бюджет, за счет незаконно насчитанных штрафных санкций, якобы за пользование землей без оформления документов, которые были мною вовремя выявлены и ликвидированы.

Решением сессии N-кого городского совета от 06.03.2006 г. ООО "Д**" был предоставлен земельный участок в аренду для строительства гаражей до 01.03.2008 г. Ст.124 Земельного кодекса Украины предусматривает, что передача в аренду земельных участков осуществляется путем заключения договора аренды. ООО "Д**" исполнило все обязанности со своей стороны. В июне 2007 года ООО "Д**" подало на подпись мэру г. N подписанный со своей стороны договор аренды. Данный договор был разработан отделом земельных ресурсов. Несмотря на неоднократные обращения ООО "Д**" к мэру, с просьбой ускорить подписание договора в связи с окончанием срока строительства гаражей, договор подписан не был.

Спустя некоторое время уполномоченными должностными лицами управления земельных ресурсов был составлен Акт (далее "Акт"), в основной части которого говорилось, что (цитирую): "земельный участок не огражден, свободен от строений и используется ООО "Д*****" без оформления документов" (нарушение положений ст. 125, 126 ЗК Украины). А уже в выводах этого же Акта указывалось, что земельный участок ООО "Д**" не используется (ст. 156 ЗК Украины). Что явилось первой процессуальной диверсией, а именно "неоднозначность изложения документа". Данный АКТ не предоставили ООО "Д**".

На основании Акта N-ский городской совет насчитал убытки государства, нанесенные ООО "Д*****" в размере 59356,14 гривень. И предложил возместить их в добровольном порядке. На что ООО "Д**" отказалось возмещать убытки, насчитанные необоснованно и незаконно.

После чего N-ский городской совет, руководствуясь ст. 2 Хозяйственного процессуального кодекса, через прокурора, подал исковое заявление в Хозяйственный суд N-ской области о взыскании убытков в размере 59356,14 гривен. В исковом заявлении, на основании Акта, прокурором было построено две правовые позиции, которые друг другу противоречили (использование земельного участка без разрешительных документов и, в то же время, не использование земельного участка).

Первое, что послужило решению данной проблемы - запрос в Управление государственной инспекции по контролю над использованием и охраной земель, с просьбой провести проверку земельного участка на нарушение законодательства. В результате проведенной проверки ООО "Д**" получило акт, в котором было указано, что нарушений законодательства в части использования земельного участка со стороны ООО "Д**" не установлено.

Второе, что послужило разрешением сложившейся ситуации - разграничение указанных в иске правовых позиций истца, их полный правовой анализ и опровержение.

Для опровержения правовой позиции истца в части использования земельного участка, я руководствовался тем, что ст.33 ХПК Украины предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается. Истцом и прокурором не были предоставлены никакие доказательства использования земельного участка ООО "Д**", кроме Акта, которым невозможно было определить факт однозначного использования земельного участка ООО "Д**". Тут и послужил акт Управления государственной инспекции по контролю над использованием и охраной земель для внесения ясности в вопросе использования земельного участка.

Для опровержения правовой позиции истца в части не использования земельного участка, я руководствовался тем, что ООО "Д**" выполнило все свои обязанности для заключения договора аренды, о чем свидетельствуют письма и факт направления подписанного договора аренды мэру на подпись, а также все те письма, которыми N-ский городской совет "отписывался".

Также разрешением сложившейся ситуации послужил анализ норм закона, на которые ссылался истец и прокурор, как на основания своих требований.

Анализируя ст.1166 ГК Украины, которой руководствовался истец, я обратил внимание, что в данной статье речь идет только о юридических и физических лицах, но не о государстве и органах местного самоуправления. С другой стороны, если допустить аналогию закона согласно ст.8 ГК Украины, следует обратить внимание на ч.2 ст.1166 ГК Украины, согласно которой лицо, нанесшее ущерб, освобождается от его возмещения, если докажет, что ущерб нанесен не по его вине. ООО "Д**", предоставив копии своих писем и писем, которыми N-ский городской совет "отписывался", выполнило условия ч.2 ст.1166 ГК Украины. Используя данную статью, я ссылался на отсутствие состава правонарушения.

Кроме этого, я использовал положения ч.2 ст.614 ГК Украины, в которой говорится, что лицо является невиновным, если докажет, что предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждено перепиской между ООО "Д**" и N-ским городским советом.

Исследовав доказательства и выяснив позиции сторон, суд вынес решение в пользу ООО "Д**".

Воспользовавшись своим правом, N-ский городской совет подал апелляционную жалобу. В тоже время на исполнение требования ст. 95 ХПК Украины истец прислал копию апелляционной жалобы ООО "Д**". Апелляционная жалоба была всего на полторы страницы, из которых большую часть занимала "шапка", обоснование в ней отсутствовало. Ссылаясь на то, что судебное решение не составлено и не подписано, истец обязался предоставить обоснование в судебном процессе. В связи с этим я направил отзыв, в котором просил вернуть апелляционную жалобу на основании ч.2 ст.97 и ч.4 ст.97 ХПК Украины. Т.к. истец не исполнил положения ст.94 ХПК Украины относительно содержания апелляционной жалобы, данный документ нельзя считать апелляционной жалобой, следовательно, апелляционная жалоба не подавалась и не отправлялась ответчику.

18.05.2012 г. в пятницу, ООО "Д**" получило постановление суда, в котором суд все же назначил заседание на понедельник 21.05.2012 г. в 10:00. Я решил незамедлительно ознакомиться с материалами дела. Ознакомиться мне разрешили в 16:00 и я обнаружил, что в материалах дела находится совсем другая апелляционная жалоба на восьми страницах со всеми обоснованиями. Это была еще одна диверсия со стороны N-ского городско совета - "подмена документов". Т.к. в суд N-ский городской совет послал одну апелляционную жалобу, а ответчику совсем другую, у ответчика не было возможности предоставить полноценный отзыв на апелляционную жалобу.

Предвидя несколько вариантов развития событий, я составил несколько ходатайств. В первом ходатайстве обрисовал сложившуюся ситуацию и просил суд вернуть апелляционную жалобу. Второе ходатайство заготовил на случай, если суд не удовлетворит первое, в котором, (учитывая сложившуюся ситуацию и сроки между обнаружением апелляционной жалобы и назначенным заседанием), я просил отложить судебное заседание для подготовки надлежащего отзыва.

Первое ходатайство суд не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие у него полномочий. Но второе ходатайство удовлетворил и обязал истца прислать апелляционную жалобу ответчику и прокурору. Как выяснилось, прокурору апелляционная жалоба ранее также не отправлялась.

В своем отзыве я в "пух и прах" разбил все доводы истца в апелляционной жалобе.

За день до очередного заседания до моего руководства донеслись негласные слухи, что судам отдана команда принимать все решения в пользу органов власти. И мне поставили задачу по возможности отложить заседание.

Эмоциональный восторг моего руководства поднялся до небес, когда на вопрос: "Ну что, отложил?" - Я ответил: "Я выиграл".

Кассационную жалобу N-ский городской совет и прокурор не подавали.

*во всех материалах конкурса сохраняется авторская стилистика
редакция ЛІГА.net не несет ответственность за содержание материала, предоставленного автором