Долг на экспорт. Как заморский кредит пытались погасить в Украине

материал опубликован в рамках конкурса

Нет ничего практичнее хорошей теории
(народная мудрость)

Возврат долгов - тема более чем актуальная для всех времен и народов. При этом желание кредиторов получить "кровное", как правило, не знает преград в виде расстояний, границ, различий правовых систем и т.д. А особенно, если оно исчисляется в миллионах "американских рублей", и уже подкреплено таким веским аргументом, как решение авторитетного международного арбитража.

В тоже время, наличие таких "козырей" на руках у кредитора и достаточного для взыскания имущества у должника еще не является однозначной гарантией возврата долга. Как говорится, есть нюансы. Да и должники, как правило, лица со своими интересами, которые тоже можно и нужно отстаивать.

Об одной из таких историй относительно принудительного исполнения решения иностранного суда в Украине и поведает описанный ниже показательный случай из практики.

Так, один кредитор-нерезидент, помыкавшись с вопросом взыскания долга в далеких заморских оффшорных юрисдикциях, узнал, что у его "неисправного должника", такого же нерезидента, есть имущество, которое с лихвой может удовлетворить все денежные притязания. А имуществом этим оказались корпоративные права должника в доходном предприятии, зарегистрированном на территории Украины.

С учетом того, что решение международного арбитража еще не было исполнено должником-нерезидентом в добровольном порядке (читайте: у каждого - своя правда), кредитор обратился в местный общий суд по месту регистрации предприятия, в котором должник имел корпоративные права.

Кредитором было подано ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения международного арбитража в Украине. Свое обращение в указанный суд кредитор обосновал тем, что должник не находится на территории Украины, однако имеет корпоративные права в предприятии, которое зарегистрировано в сфере ведения местного общего суда (часть 2 статьи 392 ГПК Украины).

Ситуация для должника осложнялась тем, что у суда не было предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения кредитору на принудительное исполнение решения иностранного суда. А имеющиеся возражения против ходатайства кредитора в целом не решали позитивным образом вопрос для должника. Ну, разве что "оттянуть" во времени логическое завершение ситуации для последнего в описываемых спорных отношениях. Но это бы не выводило корпоративные права из-под "прицела" кредитора, а только бы мешало некоторое время произвести окончательный "захват цели".

Казалось бы, результат рассмотрения поданного кредитором ходатайства был очевиден: должник имеет имущество в виде корпоративных прав, а у суда есть все основания для удовлетворения прошения. В свою очередь, удовлетворение оного могло существенно и одномоментно осложнить положение должника (несмотря на ряд технических сложностей с исполнительным производством для кредитора). Т.е. такой вариант должника мало устраивал, но был уже практически неотвратимым.

Однако скоро законный случай из практики пишется, да не скоро и не просто судебное дело разрешается: должника надо было "из беды вызволять". Поскольку весомых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не было, и нельзя было допустить принятие определения о предоставлении разрешения на исполнение решения международного арбитража в Украине, то следовало найти основания для окончания рассмотрения дела без принятия решения по сути.

И такие основания нашлись, что выразилось в обращении с ходатайством о закрытии производства ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 205 ГПК Украины).

Ключевым же моментом в ходатайстве о закрытии производства по указанным выше основаниям стало определение правовой природы корпоративных прав. Суть в том, что подача кредитором ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, в рассматриваемом нами случае, была связана с наличием на территории Украины имущества должника, который не имел местонахождения в Украине.

Но анализ украинского законодательства, не без помощи системы ЛІГА:ЗАКОН, привел к выводу, что корпоративные права, как определенные субъективные возможности, предусмотренные законом и учредительными документами, являются нематериальными объектами гражданских прав. Соответственно, корпоративные права не могут иметь определенного местонахождения, поскольку непосредственно связаны с личностью владельца прав. С учетом изложенного, и поскольку владелец корпоративных прав не имел в Украине местонахождения, и не осуществлял деятельности на ее территории, у суда не было оснований для принятия заявления к производству. Поэтому производство по делу подлежало закрытию, что в итоге рассмотрения дела и осуществилось. Свершилось чудо!..

Таким образом, критическая проблема для должника была решена "простенько, но со вкусом", а погашение существующего долга, таким образом, удалось перевести в принципиально иную плоскость с неопределенными для кредитора перспективами взыскания долга.

*во всех материалах конкурса сохраняется авторская стилистика
редакция ЛІГА.net не несет ответственность за содержание материала, предоставленного автором