Двойной долг. Как поручителю удалось отбиться от претензий банка

материал опубликован в рамках конкурса

Многим давно известно, что выиграть суд у банка практически нельзя или, по крайней мере, очень сложно. Логика едина: деньги взял - возвращай.

Вся сложность дела была в том (как это часто бывает), что жена поверила мужу безоговорочно и подписалась поручителем по миллионному долгу супруга, который впоследствии от нее ушел.

Некоторое время он выплачивал долг, после чего отказался сотрудничать в любом виде. Согласно договору поруки и кредитному договору, должник и поручитель выступают солидарными должниками, что, согласно Гражданскому кодексу, делает их равноценными перед банком, вне зависимости от того, кто брал деньги. (ч. 1 ст. 543 ГКУ - в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнение обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-либо с них отдельно).

Поэтому банк, недолго думая, открывает два дела на всю суму долга: дело о банкротстве основного должника с соответствующим мораторием и взыскание задолженности с поручителя. Производства слушаются в разных судах: о банкротстве - в Киеве, с поручителя - в Киевской области.

Возникает ситуация, когда по решению суда и ликвидационной комиссии будет производиться взыскание всей суммы долга - и с должника, и с поручителя. На что суд дал однозначный ответ - разрешено, знали, что подписывали!

В данном случае, я, идя, на первый взгляд, на полный абсурд, подаю ходатайство в производстве о взыскании задолженности с поручителя о его приостановлении на основании слушания дела о банкротстве должника.

С точки зрения процесса это невозможно, поскольку основанием приостановления производства (п. 4 ч. 1 ст. 201 ГПКУ) является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела в другом производстве. Но главным условием здесь является связь между ними (как минимум, те же стороны).

Но если внимательно присмотреться к ст. 543 ГКУ, то видно одно утверждение: выполнение солидарного долга в полном объеме одним из должников прекращает обязанность остальных солидарных должников перед кредитором.

Поэтому основанием для удовлетворения моего ходатайства была расшифровка процесса признания банкротом: в следствии его разрешения - выполнения долга основным должником и уж наверняка в полном объеме.

Как результат, что стало неожиданностью и для меня, ходатайство было удовлетворено в полном объеме. После окончания производства о банкротстве требования были все же удовлетворены, и поручитель не пострадал. Производство по делу о взыскании было закрыто после признания должника банкротом.

Для меня же остается загадкой одно: по логике так и должно быть, как вышло. Но по закону - все действия банка совершенно законны, и удовлетворение моего ходатайства скорее исключение, нежели правильное толкование норм. Стороны производства разные, предметы спора - разные, договора - разные.