Развод с последствиями. Как пришлось делить имущество после брака

материал опубликован в рамках конкурса

На сегодняшний день почти все население страны считает себя юридически грамотным и способным самостоятельно представлять свои интересы во всех инстанциях. Но это не беда. Настоящая беда, когда юристы предлагают своим клиентам дорогостоящие неадекватные решения.

Жили в браке Иван да Марья. Все у них было хорошо, да вот квартиры не было, по съемным углам приходилось ютиться. И задумали они как-то исправить ситуацию, денег собирать стали. Но пошли немного длинным путем и приобрели не квартиру, а нежилое помещение. С целью... да цели разные в их головах роились, одна лучше другой.

Но тут нежданно-негаданно появилась в их жизни Света. И немного нарушила их хорошую семейную жизнь. Похождения и разговоры любовного треугольника опустим - не суть важно. И вот ушел Иван к Свете. И заверил Марью, что они остаются друзьями. А помещение они честно поделят пополам, вернее, поделят деньги от его эксплуатации либо продажи. Шло время, Маша иногда спрашивала у своего друга Ивана, мол, что ж там с нашим помещением. И даже ответ получала, что ищет покупателя. И вот в очередной раз Марья поинтересовалась о судьбе помещения, а в ответ получила по е-мейл копию договора купли-продажи такого помещения. И комментарий друга Ивана, что это помещение было его, никаких прав Маша на него не имела, так что "се ля ви".

Побежала Марья к юристам за советом. Разные советы были, но почти все сошлись во мнении, что необходимо подавать иск о разделе имущества. Что и было незамедлительно сделано. Но решение суда было не радужным: поделить имущество, которое находится у третьих лиц, невозможно. Логично. С учетом того, что договор купли-продажи никем не оспорен.

С новым юристом Марья подготовила и подала иск о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на ½ этой недвижимости за Марьей, истребование имущества. И началось рассмотрение. Иван являлся через раз, и третье лицо - действующий собственник, являлся через раз: и так продолжалось больше года (на тот момент действовала старая редакция ГПК и было проще затягивать процесс просто нерегулярными хождениями в судебные заседания).

А так как Иван был не промах и делиться с бывшей женой не хотел, то пошел он за советом к юристам. И появился у них план: в судебном порядке установить факт проживания Ивана со Светой на момент приобретения недвижимости, а потом подать иск о признании такого имущества личной собственностью Ивана на момент отчуждения. Но такой план было сложно реализовать без поддержки. К великой радости Ивана и его помощников в их стороне жила и действовала великая секта честных в мантии.

Итак, первая инстанция в отдельном производстве устанавливает факт проживания Ивана со Светой в период времени с и до, включая момент приобретения и отчуждения квартиры. Понятное дело, в суде гласно не оглашается реальная причина установления факта и скрыт от суда факт пребывания Марьи и Ивана в зарегистрированном браке.

Сразу же после установления факта совместного проживания, Иваном был подан иск о признании за ним личной собственностью недвижимого имущества на момент отчуждения. Итак, в определенный момент получили:

1) судебное производство по иску Марьи о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности за ней на ½ недвижимости на основаниях отчуждения без ее согласия;

2) решение суда об установлении факта;

3) судебное производство по иску Ивана о признании его личной собственностью недвижимого имущества.

Марья подает апелляционную жалобу на решение об установлении факта с ходатайством привлечь ее как заинтересованное лицо.

В процессе по иску Ивана подается ходатайство остановить производство до рассмотрения апелляцией жалобы на решение по факту - ходатайство отклонено. Иск рассмотрен за одно заседание и удовлетворен. Фактические доказательства против доводов иска опущу, только обращу внимание на то, что в основу положено оспариваемое решение об установлении факта и само требование о признание личной собственностью на момент в прошлом.

Подана апелляция. На момент рассмотрения жалобы на решение о признании личной собственностью было уже назначено и заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение об установлении факта совместного проживания.

Удивительно, обе апелляционные жалобы попали к одной тройке.

Первично рассмотрена жалоба на решение о признании личной собственностью. В удовлетворении жалобы отказано. Мотив: есть решение об установлении факта совместного проживания. Возражения о не вступившем в силу решении, о других доказательствах - в постановлении суда о них тишина.

Через две недели рассмотрение у той же тройки апелляции на решение об установлении факта. Казалось бы, исход предрешен. Но получаем решение апелляционного суда об отмене решения и отказе в удовлетворении заявления. Мотив решения: не указана цель установления такого факта (п.1 ч.1 ст.258 ГПК Украины). Хотя мое мнение относительно оснований отменить решение -  ч.4 ст.256 ГПК: отменить решение и оставить без рассмотрения заявления, поскольку есть спор про право. Но главное - результат!

Несмотря на то, что самый главный козырь у Ивана забрали, борьба продолжается. По принципу: не догоню, хоть согреюсь.

Иван быстренько подает ходатайство о возобновлении процесса по иску Марьи (был остановлен до рассмотрения иска Ивана). Рассмотрение возобновляется. За одно заседание выносится решение об отказе в удовлетворении иска Марьи, исходя из преюдиции: оставленное в силе решение о признании личной собственностью за Иваном спорного имущества. Доводы о том, что подана кассационная жалоба на это решение, и о том, что решение об установлении факта отменено (а оно как раз и стало основой) - не возымели действия. С точки зрения закона - не спорю, ч.3 ст.61 и ч.1 ст.223 ГПК Украины. Судом кассационной инстанции принята к рассмотрению жалоба Марьи на решение о признании за Иваном личной собственности. По результатам рассмотрения решения первой и апелляционной инстанции отменены и направлены на новое рассмотрение. Мотивы: на момент рассмотрения не вступило в силу решение об установлении факта; невозможно признавать право собственности на имущество, которое выбыло из собственности, тем более признавать такое право на момент в прошлом.

Теперь Марья подает на пересмотр решения в связи с нововыявленными обстоятельствами (п.3 ч.2 ст. 361 ГПК - отмена решения суда). Идет слушание параллельно двух процессов: отправленного на новое рассмотрение иска Ивана о признании личным имуществом и иска Марьи. И Иван, не мудрствуя лукаво, подает еще один иск о разделе имущества к своей нынешней жене Светлане о разделе имущества, которое в том числе было приобретено в браке.

Исходя из ситуации по размножению исков со стороны Ивана, и из того, что судья, рассматривающая иск Марьи, не была настроена выносить решение, чего-то ждала и уговаривала на мировое, понимая длительность последующих рассмотрений, активное выступление на стороне Ивана третьего лица - текущего собственника, и неясные перспективы исполнения в реальности решения суда, было принято решение пойти на мировое.

Конечно, итоговая сумма, полученная Марьей за свою часть в недвижимости, не была равна реальной стоимости такой части. Но выбранная синица в руках, считаю, была правильной. Тем более Марья уже слишком устала от бесконечных судебных процессов.

Мораль сей сказки такова: садиться и договариваться на первоначальном этапе, поскольку затраты времени, сил и денег могут быть больше полученной выгоды; а юристам - думать наперед и грамотно выстраивать позицию защиты либо нападения.

*во всех материалах конкурса сохраняется авторская стилистика
редакция ЛІГА.net не несет ответственность за содержание материала, предоставленного автором