Шансы на оправдание. Как настойчивость помогла выиграть суд

материал опубликован в рамках конкурса

"ЗАКОНный случай из ПРАКТИКИ"*

Согласно статистике, в Украине выносится 0,2% оправдательных приговоров. По мнению правоведов, такая ситуация свидетельствует об отсутствии справедливого правосудия и наличии низкокачественной нормативной основы уголовного судопроизводства. Законодатели считают, что новый Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) увеличит количество оправдательных приговоров до 35%, в том числе в связи с упразднением института возврата дел на дополнительное расследование и обеспечением защиты исключительно профессиональными адвокатами. Смогут ли новые правила игры добавить справедливости служителям Фемиды и вдохновить их на оправдание невиновных - покажет время, а вот невозможность близкого родственника участвовать в уголовном процессе в качестве защитника вряд ли увеличит эффективность защиты от незаконного и необоснованного обвинения.

Итак, февраль 2004 года. Тори сидела на работе и пыталась сосредоточиться на составлении налоговой декларации, но мысли ее были далеко. Уже семь часов она не могла дозвониться своему мужу. Девушка начала перебирать в памяти недавние события, пытаясь понять, что происходит. На прошлой неделе Алекс вскользь обмолвился, что хочет немного подзаработать - купить на предприятии списанные рельсы и перепродать дороже. Ей не нравилась такая идея заработка, но муж уверял, что все абсолютно законно.

Худшие ожидания Тори подтвердились. Вечером на пороге квартиры появился Алекс в сопровождении сотрудников ОБЭП. Единственное, что он успел шепнуть: "Если я отдам деньги, меня отпустят"…

***

Полдня Тори с Алексом провели в офисе адвоката. Заурядный адвокат предпенсионного возраста, выслушав историю супругов, с уверенностью заявил: "Это преступление "белых воротничков". За такое не посадят. Максимум - условный срок". Но уверенность его куда-то исчезла после ознакомления с материалами дела. Он все чаще стал повторять: "Давайте не будем злить следователя жалобами. В суде разберутся".

Выдержка из обвинительного заключения: "Алекс, будучи начальником департамента сбыта производственных отходов завода, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, используя свое служебное положение, злоупотребляя им, в нарушение приказа №80, действуя в интересах Ш., единолично составил и утвердил документы, необходимые для отгрузки 19,9 т промышленного металлолома вида 500 по цене 360 грн. за т, достоверно зная, что его стоимость составляет 768 грн., в результате чего предприятию был причинен ущерб в размере 8693 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, чем совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.364 УК Украины. Также Алекс на протяжении ХХХХ г. получил от Ш. в качестве взятки денежные средства на сумму 1000 грн. за предоставление информации о ценах на реализуемый промышленный лом, что дало возможность предприятиям, в интересах которых действовал Ш., приобретать лом по наиболее выгодным для себя ценам; а также ХХХ получил от Ш. в качестве взятки 3500 грн. за оказание содействия в приобретении 19,9 т промышленного металлолома по заниженной цене, что привело к повторному получению взятки, чем совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины".

Лишение свободы до десяти лет с конфискацией имущества - перспектива не радужная. Шанс развалить дело на стадии досудебного следствия упущен. Тогда Виктория решила сама защищать мужа в суде.

Ситуация обострилась тем, что приказом от 24.02.2004 на Алекса был наложен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (за нарушение того самого приказа № 80), а приказом от 04.03.2004 он был уволен с завода за систематическое невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (16.02.2004 отсутствовал на курсах гражданской обороны). Теперь и деловая репутация мужа была под угрозой.

Тори, экономист по образованию и аудитор по профессии, прекрасно понимала, что впереди два судебных процесса, знаний и опыта нет, времени на подготовку очень мало. Девушка начала изучать законодательство. С помощью системы "ЛІГА:ЗАКОН" она открывала все новые и новые документы, связанные с интересующими ее правовыми нормами…

***

С целью ограничить неформальное общение судей, гражданский иск о восстановлении на работу был подан в суд по месту жительства истца. Ходатайство представителя завода о приостановлении производства по делу до разрешения судом уголовного дела было отклонено. Тори удалось убедить суд в том, что приказ № 80 не являлся основанием увольнения Алекса и, соответственно, не был предметом спора, а, следовательно, гражданский иск не связан с уголовным делом.

Тори не стала лезть в дебри, чтобы не затягивать судебный процесс. Ее правовая позиция базировалась на нарушении ответчиком процедуры увольнения. Так, по предусмотренным п.3 ст.40 Кодекса законов от труде (КЗоТ) основаниям, работник может быть уволен лишь за проступок на работе, совершенный после применения к нему дисциплинарного взыскания за невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Алексу был объявлен выговор приказом от 24.02.2004 и после этого времени дисциплинарных проступков он не совершал, поэтому ответчик не имел права увольнять его по п.3 ст.40 КЗоТ.

Апелляционный суд восстановил Алекса на работе, а после определения ВСУ (в тот период кассационная инстанция) в 20 раз увеличил размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

***

Материалы уголовного дела в суде. Судья - бывший работник той самой районной прокуратуры, которая проводила досудебное следствие; недавно назначен на первый срок. Тори поняла, что шансов на оправдание нет. Тем не менее, стратегия защиты была направлена на полное оправдание подсудимого, который не признавал себя виновным в полном объеме предъявленных обвинений. Во время судебного следствия внимание суда акцентировалось на том, что на заводе существовал протокол свободных оптовых цен, которым утверждалась цена реализации списанных материалов работникам предприятия, а приказ № 80 применялся при реализации промышленных отходов сторонним организациям. Свидетели по делу показали, что процедура покупки Алексом списанных рельсов ни у кого из работников завода не вызывала сомнения. Материалы дела были дополнены истребованными у завода (гражданского истца в уголовном процессе) документами, подтверждающими законность операции.

Единственными доказательствами получения взяток была явка с повинной Ш. и изъятые в ходе осмотра квартиры денежные средства в размере 3500 грн. Однако на судебное заседание Ш. не явился, постановления о принудительном приводе не были исполнены, данные о месте его нахождения не установлены. Деньги же были изъяты до возбуждения уголовного дела, без адвоката, без постановления суда, что являлось грубейшим нарушением Конституции Украины и УПК.

Тори умышленно молчала о неверной квалификации преступлений (ущерб рассчитывался исходя из необлагаемого минимума доходов граждан в размере 17 грн., в то время, как с 01.01.2004 необходимо было применять 30% минимальной зарплаты), поскольку ее интересовал лишь один вердикт: невиновен. Но в суде прокурор переквалифицировал обвинения на ч.1 ст.364 и ч.1 ст.368 УК.

Резолютивная часть приговора: "Алекса признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с применением ст.69 УК без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью. На основании ст.75 УК считать наказание назначенным с испытательным сроком на 2 года. На основании п. "а" ст.1 Закона "Об амнистии" от 23.06.2005 Алекса освободить от назначенного наказания. Меру пресечения отменить. Гражданский иск завода в сумме 8693 грн. подлежит взысканию с Алекса. Вещественные доказательства: денежные средства обратить в пользу завода в счет погашения гражданского иска. Оправдать Алекса в связи с недоказанностью совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК".

Алекс не просил суд применять к нему амнистию, особенно на основании несовершеннолетия на момент совершения преступления. Но это было не единственное основание для апелляционного обжалования. Дело было возбуждено в следствии общенадзорной проверки по заявлению администрации завода, однако в материалах деле не было ни письменного заявления администрации завода, ни протокола об устном заявлении, ни материалов проверки. Алексу были предъявлены неконкретные обвинения, содержащие противоречивые формулировки, не соответствующие обстоятельствам дела и нарушающие его право на защиту от конкретных обвинений, в частности, в обвинительном заключении не указано, какие конкретно обязанности по службе были нарушены. Размер ущерба, являющийся квалификационным признаком преступления, был определен, исходя из цены на металлолом вида 500, однако в материалах дела отсутствовали результаты экспертизы, специальных замеров или анализов, подтверждающие, что списанные рельсы относятся именно к этому виду металлолома.

Апелляционный суд согласился со всеми доводами защиты, отменил приговор и направил дело прокурору для проведения дополнительного расследования. После доследования районный суд повторно вернул материалы дела прокурору. Спустя некоторое время постановлением прокуратуры действия Алекса были переквалифицированы на ч.2 ст.192 УК, дело было направлено в РО УМВД, где 15.05.2009 было закрыто на основании п.2 ст.6 УПК - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вот так, без юридического образования и адвокатского свидетельства, благодаря целеустремленности, настойчивости и желанию восстановить справедливость, Виктории удалось добиться реабилитации мужа. Логическим финалом этой истории стал выигранный суд о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия и прокуратуры. В феврале 2012 года, спустя 8 лет после возбуждения уголовного дела, компенсация морального ущерба поступила на банковский счет Алекса.