Убытки или штраф. О пользе умелой адаптации правовой позиции

материал опубликован в рамках конкурса

Каждый субъект хозяйствования, заключая любой договор, искренне надеется на то, что контрагент будет вести себя добросовестно по отношению к нему и не допустит умышленного нарушения сделки, а сам этот субъект, в свою очередь, прилагает все усилия, чтобы и самому не допустить нарушений договорных обязательств. При нормальных, здоровых, рыночных отношениях доверие между деловыми партнерами является нормой, без которой невозможно представить развития экономики государства в целом.

Этот "законный случай" повествует о том, как одно предприятие стало жертвой обмана другого, а юристу потерпевшей стороны удалось "наказать рублем" обидчиков своего клиента.

Каждому судебнику известно содержание ч.1 ст.33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, практически каждому известно, что такое "убытки", их специфика в хозяйственной сфере и предмет доказывания в споре об их возмещении (взыскании).

Правовая позиция, озвучиваемая практически в каждом решение Верховного Суда Украины, состоит в том, что для удовлетворения такого искового требования, как взыскание убытков, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения, как-то субъект, объект, субъективная и объективная сторона. В объективную сторону гражданского правонарушения входят негативные последствия, причинно-следственная связь между гражданским правонарушением, которое стало основанием иска, и такими негативными последствиями.

Следует также отметить, что, в соответствии с нормой ч.5 ст.225 Хозяйственного кодекса Украины, стороны хозяйственного обязательства имеют право по взаимному согласию заранее определить согласованный размер убытков, подлежащих возмещению, в твердой сумме или в виде процентных ставок, в зависимости от объема невыполнения обязательства или сроков нарушения обязательства сторонами.

Таким образом, законодатель разрешил сторонам хозяйственных правоотношений заранее определить размер убытков, подлежащих взысканию.

Воспользовавшись указанным правом, стороны судебных споров, о которых идет речь, заключили два договора поставки с аналогичными условиями, на основании и условиях которых ответчик (поставщик) должен был поставить истцу (покупателю) товар, а последний планировал использовать этот товар в собственной хозяйственной деятельности. Общая сума сделок превысила 10 млн. гривен.

Стоит обратить внимание, что оба договора поставки, кроме прочего, содержали в себе следующие условие:

В случае невыполнения поставщиком условий договора в части поставки товара, поставщик возмещает покупателю причиненные убытки, связанные с не поставкой или несвоевременной поставкой в размере 50% от стоимости непоставленного или не вовремя поставленного товара, согласно срокам, указанным в данном договоре, если такая просрочка случилась не по вине покупателя.

Далее ответчик, предварительно получив от истца 100% предоплату, с явным умыслом "забыл" о своих обязательствах и занял позицию полного игнорирования требований - или поставить товар, или возвратить деньги.

Для защиты нарушенных прав покупатель, с разницей в два месяца, предъявил два иска о взыскании суммы предварительной оплаты и сумм убытков.

Очевидно, что в указанном выше условии договора, в части взыскания 50% стоимости товара, речь идет о реализации сторонами права, предоставленного ч.5 ст.225 Хозяйственного кодекса Украины, а именно, определения сторонами размера убытков, подлежащих возмещению за нарушение обязательства по поставке товара истцу (покупателю).

Именно из такой правовой позиции исходил истец, предъявляя оба иска о взыскании денежных сумм в качестве убытков.

Формируя доказательную базу в первом процессе, истец подал ряд материалов и в результате доказал, что ему был причинен ущерб, вследствие невыполнения ответчиком условий договора поставки, и сумма в 50% стоимости товара была присуждена к взысканию в пользу истца.

Основным доказательством в подтверждение понесенных убытков стал договор истца с другим контрагентом о поставке аналогичного товара в количестве, необходимом истцу в том производственном сезоне.

Другими словами, истец купил аналогичный товар у другого поставщика в количестве, что оправдывает требование о взыскании "убытков" в обоих исковых заявлениях. Расходы на покупку этого товара были квалифицированы судом как убытки.

С этого момента у представителя истца и началась проблема с основаниями для удовлетворения исковых требований во втором производстве.

Проблема состояла в том, что в результате оценки всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, рассматривавший второй спор, пришел к заключению, что договор с другим контрагентом не может быть основанием для удовлетворения соответствующего требования, поскольку расходы на приобретение товара (убытки) были возмещены решением суда по первому делу. Буквально, судья, рассматривавший второе дело, сказал, что поскольку расходы на приобретение аналогичного товара были взысканы в другом производстве, повторной компенсации они не подлежат.

Ни для кого не секрет, что требования о взыскании убытков в нашем государстве суды удовлетворяют, мягко говоря, неохотно. Объективно оценив шансы на победу с учетом всех материалов этого дела, представитель истца пришел к выводу, что они крайне не высоки, и рисковать деньгами клиента и своей репутацией он не имеет права.

На этом этапе и началось самое интересное в этой истории. Истец, естественно, не собирался отказываться от суммы убытков, а достаточные доказательства и, соответственно, основание для удовлетворения этого требования у истца отсутствовали.

Дело усложняло то, что у истца осталась возможность лишь кассационного обжалования, а, как известно, кассационная инстанция не пересматривает фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения норм материального и процессуального права.

Сложившаяся ситуация побудила представителя истца найти решение, позволившее выиграть дело, воспользовавшись исключительно возможностями, предоставленными действующим законодательством.

Благодаря возможностям системы ЛІГА:ЗАКОН удалось в сжатые сроки проделать работу по анализу норм законодательства и прийти к заключению, что изменение правовой позиции на стадии кассационного обжалования, касательно законности исковых требований, прямо не запрещено ни одной из норм процессуального права. В понимание ХПК Украины это не будет изменением предмета иска. Можно предположить, что это смена основания иска, но если доказать, что имела место судейская ошибка, тогда и сменой основания это не станет.

Проработав нормы законодательства в поисках решения, был найден выход из этой ситуации, суть которого была сведена к тому, чтобы в кассационной жалобе указать, что сума в 50% стоимости не поставленного товара является не убытками, а штрафными санкциями.

Согласно абз.2 ч.2 ст.232 Хозяйственного кодекса Украины, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только штрафных санкций, что в правовой науке именуется "штрафной неустойкой".

В кассационной жалобе истец указал о том, что суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы материального права (не применили норму, подлежащую применению), не учтя того, что сторонами в договоре был оговорен особый способ компенсации убытков, путем взыскания исключительно штрафных санкций.

Фактически это означает, что для взыскания сумы в размере 50% непоставленного товара истцу достаточно доказать лишь то, что факт правонарушения имел место и что оно совершено ответчиком. Поскольку в гражданском праве действует презумпция вины нарушителя, абз.2 ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Украины, бремя доказывания вины на истце не лежит, а такой элемент, как объективная сторона, при доказывании права на неустойку практически не влияет на обоснованность требования о ее взыскании.

Учитывая, что решениями судов был установлен ряд фактических обстоятельств (юридических фактов), достаточных для удовлетворение требования о взыскании указанной суммы в качестве штрафных санкций, осталось лишь доказать, что ими была дана неправильная оценка правовой природы взыскиваемой суммы.

Для усиления высказанной правовой позиции, представитель истца предъявил в кассационной жалобе пояснения директора предприятия - истца (естественно, текст пояснений писал сам представитель), в которых тот, на основании ч.1 ст.213 ГК Украины, трактовал условия второго договора в полном соответствии с высказанным выше утверждением (при заключение договоров директор и вправду думал, что это штраф).

На вопрос ВХСУ о том, почему в просительной части искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб указано требование взыскать "убытки", а не "штрафные санкции", представитель истца ответил, что он посчитал такое изложение исковых требований более корректным, поскольку путем взыскания штрафных санкций компенсируется убытки истца, что не умаляет неправильности правоприменения судами предыдущих инстанций.

Высший хозяйственный суд Украины в своем постановление пришел к заключению, что судами первой и апелляционной инстанции действительно были допущены нарушения норм материального права (абз.2 ч.2 ст.232 ХК Украины), указано, что сумма в 50% стоимости непоставленного товара по своей правовой природе действительно является штрафной санкцией.

В результате кассационного рассмотрения дела в части взыскания 50% стоимости непоставленного товара, оно было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где ответчик уточнил исковое требование, изменив "убытки" на "штрафную санкцию", параллельно напомнив суду первой инстанции об обязательности указаний ВХСУ при принятии решения по данному делу (ст. 111-12 ХПК Украины).

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, требования истца о взыскании в качестве "штрафной санкции" суммы в размере 50% от стоимости непоставленного товара было удовлетворено.

*во всех материалах конкурса сохраняется авторская стилистика
редакция ЛІГА.net не несет ответственность за содержание материала, предоставленного автором