Минаков: почему билингвы "взорвались" против Порошенко, а Зеленский лучше Трампа

Михаил Минаков - философ, старший научный сотрудник Международного научного центра им. Вудро Вильсона. В еженедельном подкасте "Культура всего", который записывают Андрей Боборыкин и Константин Дорошенко, он рассказал о политических процессах в Восточной Европе в целом и в Украине, в частности. 

LIGA.net публикует самое интересное из программы. 

Как Порошенко украинцев разозлил 

Если Порошенко – отец нации в самых темных консервативных тонах, то Зеленский – скорее молодость народа. Его обращения к народу более популистические, но в отличия от Трампа, его популизм не разделяет, а объединяет. Идея люстрации - уже довольно радикальный популизм, но, как видим, он опять апеллирует к большинству, в котором нет места электорату Порошенко.

Если Порошенко чем-то и запомнится, так тем, как разозлил украинское население. 73% избирателей, поддержавших его оппонента, - это половина населения Украины. Во всех регионах страны, даже во Львовской области, где лидировал Порошенко, Зеленского поддерживает крупная электоральная база.

43% из 73% проголосовали сугубо против Петра Порошенко, согласно исследованию соцгруппы Рейтинг. Половина этих людей - так называемые, биэтноры (граждане, идентифицирующие себя с двумя этническими группами, - Ред.) и билингвалы (двуязычные граждане Украины,- Ред.).

Биэтноры больше всего злились на Януковича. Потом "взорвались" против Порошенко. После первых шагов Зеленского все еще остаются его приверженцами. Сейчас формируется некая визуальная политика, как результат, люди обсуждают то, как выглядит политик, а не то, что он говорит. Чем больше шагов будет предпринимать президент, тем понятнее он будет становиться электорату. Как правило, потом наступает разочарование.

Победа Зеленского в региональном раскладе

В 2019-м произошло несколько важных событий для региона. Во-первых, продолжение бархатной революции в Армении. Она состоялась в 2018 году, но получила новый виток в этом. Потом победа либерального кандидата в Словакии (президентом стала адвокат и местный общественный деятель Зузана Чапутова. - Ред.), и, наконец, победа Зеленского над национал-консерватором Порошенко.

Зеленский - что-то новое, непонятное, одним словом - эксперимент. Если с президентом Армении Пашиняном или президентом Словакии Чапутовой – все более-менее понятно, они либеральные фигуры, то с Зеленским – неясно ничего. Это вымышленный персонаж, фигура воображения для избирателей, пустая оболочка, в которую вкладывают свои надежды, чаянья, обиды и разочарование.

Советский консервативный избиратель ожидает, что реванш состоится в нео-советских терминах. Мне кажется, это ошибка. Зеленский не является нео-советским правителем по своей идеологии. Это человек из бизнеса, и скорее неолиберальный. Не уверен, что неолиберализм это то, что нужно Украине. Думаю, вывести страну на правильный путь смог бы агломерат таких партий, как социал-демократы, либеральные социалисты и зеленые демократы.

Есть группа стран - Украина, Молдова, Грузия, Армения, которые колебаются между авторитарным и демократическим выбором. Довольно крепкую позицию в этой группе занимают консервативные силы. Например, у Януковича это был консерватизм нео-советского типа, у Порошенко - национал-консервативные силы.

Здесь политики используют демократию для прихода к власти, а потом переработки культурной, языковой и религиозной политики. Правительства работают по консервативной модели и формируют национальное сознание. Порошенко, например, выигрывал политические выборы как либеральный демократ и инклюзивный политик, но с 2015-го придерживался консервативной модели развития.

Нужно строить социализм 

Боязнь социализма – это постсоветский синдром, и у него двойственная природа. С одной стороны, отвергается все, что связано с социальной справедливостью. Например, только радикальные националисты могут выдвигать левые тезисы. И если ты слева, то априори подозрителен.  

С другой стороны, в обществе есть уверенность, что социализм бывает только советский. Важно найти третий путь, который ведет к свободе индивидуальной и справедливости коллективной. Он хорошо обыгран в Германии и в скандинавских странах.

Социализмы не долговечны. Каждое новое поколение должно по-своему восстанавливать социальную справедливость. Грубо говоря, то, что сорок лет назад сделали феминистки и левые лидеры в Финляндии, Швеции и Дании, нужно повторить сегодня.

Об анархизме и будущих вызовах 

К нам снова возвращаются проблемы из 2014-го, 2004-го и 1991-го. Нам нужно создавать демократическую страну, где есть место всем - украиноязычным, русскоязычным, биэтнорам.

Мы все время оставались с Россией один на один. Если нам казалось, что это не так, то это иллюзия. Пять лет назад мы попробовали сделать реформы, сделали шаг и остановились.

Нужно возвращаться к идеям анархизма или полихарии - создать два центра, балансирующие друг друга. Разделения на три ветви власти уже недостаточно, они распадаются в постсоветских странах, из-за доминирования неформальных, клановых структур. Не призываю отказаться от государства, но предлагаю устанавливать жесткие рамки тем, кто находится у власти. Исполнительную власть нужно ставить под контроль парламента, этого не было последние пять лет и пять лет до этого. Парламент должен контролировать и министров, и кабинет, и при этом отчитываться. Нам нужно ввести базовые вещи.