Что напишут о 2014-м в учебниках истории Украины для взрослых

Политические итоги кровавого 2014 года необходимо подвести хотя бы для того, чтобы подготовиться к вызовам 2015‑го. Потрясения, которые принес завершающийся год, оказались столь велики для украинского общества еще и потому, что оно не было готово - ни психологически, ни институционально - к событиям такого масштаба. Важно вынести уроки из героизма и преступлений, решительности и трусости, мудрости и глупости лидеров и граждан в 2014 году. Среди этих уроков - готовность понимать политические тенденции, предопределяющие наши возможности, наших партнеров и наших врагов.

В течение всего 2014-го группа аналитиков Фонда качественной политики измеряла политические процессы в Украине. Основываясь на данных еженедельного мониторинга и ежемесячного анализа политических событий, можно выделить три основных тенденции в политическом развитии Украины в 2014 году:

•  кризис государственного суверенитета;

•  рост влиятельности гражданских ассоциаций;

•  усиление олигархии.

1. Кризис государственного суверенитета

Впервые с 1991 года Украина встретились с кризисом суверенитета такого уровня. Суверенитет - это неотчуждаемое свойство государства, которое проявляется в политико-правовой самостоятельности управления внутри страны и независимости государства как субъекта международного права. Начиная с осени 1991 года суверенитет Украины укреплялся в форме политико-правовых, социально-экономических и культурно-символических институтов, чья эффективность росла вплоть до первого кризиса суверенитета в 2004 году. В 2004-м Украина оказалась в зоне риска утраты единства и суверенитета. Украинские элиты смогли справиться с кризисом в 2005-2006 годах. Во многом кризис был преодолен за счет отказа от институционального развития демократии и верховенства права. Украина вновь стала сверхцентрализованной, эксклюзивной и коррумпированной политической системой.

Правление Виктора Януковича обострило противоречия в стране и полностью исчерпало ресурс социальной поддержки украинского государства в его реальной политической форме. "Восстановив" действие Конституции 1996 года, администрация Януковича ускорила процесс делегитимации своего политического режима. Непопулярный правитель, с каждым годом все больше концентрировавший власть в руках одной финансово-политической группы, прошел пик эффективности своего правления в 2012 году. После этого авторитарное правление вело к накоплению ошибок, возникавших в результате низкого вовлечения разных групп населения и элит в процессы принятия решений. Ухудшение экономического положения осенью 2013-го наложилось на низкую эффективность правления и крайне низкую легитимность правительства, что привело к системному кризису.

Неспособность гибко реагировать на экономический и политический кризис привела к тому, что Янукович и его окружение принимали решения, только углублявшие кризис.

Принятие "законов 16 января" стало пиком неэффективности решений администрации Януковича. Списанные с законодательных актов "путинской революции" "законы 16 января" привели к совсем другому результату, нежели в России и Беларуси. Если Владимир Путин уничтожал систему права в России медленно, приучая элиты и население к новому политическому режиму при полной безоговорочной поддержке Думы и СМИ, то в Украине авторитарный режим вводился в один день, с сотнями тысяч протестующих на улицах, при сомнительном большинстве в Раде и наличии множества нелояльных СМИ.

Неадекватность правления Януковича проявилась и в событиях 19-22 февраля. И расстрел безоружных граждан на Институтской, и бегство президента - события, имеющие причиной неспособность правительства принимать адекватные решения.

Смена власти в Киеве и низкая легитимность избранного Радой правительства способствовали:

- усилению влияния государств Запада на решения правительства;

- сепаратистским движениям на юго-востоке Украины;

- захвату Крыма Российской Федерацией;

- неспособности правительства удержать монополию на насилие и администрирование территорий.

Вызовом для суверенитета Украины является глубина влияния правительств США и стран - членов ЕС, а также международных финансовых и военных организаций. Да, поддержка Запада для нас крайне важна в войне с Россией и борьбой с сепаратистами. Без средств МВФ, США и ЕС наша финансовая система не могла бы функционировать. Однако негативным эффектом от поддержки Запада является то, что мы как народ теряем суверенность и политическую субъектность. Становясь протекторатом, мы признаем, что наше будущее определяют без нас. В условиях, когда на Западе растет усталость от Украины, те, кто сегодня решает наши судьбы, могут просто бросить это занятие.

Но гораздо более разрушительным является влияние России на ситуацию в Украине. Сепаратизм и интервенция России - неразделимые процессы, ставшие возможными в результате кризиса суверенности, и они же усугубляют его. Со стороны России акт по захвату крымской автономии и поддержке сепаратистов был (и остается) актом прямого непризнания суверенности Украины.

Кризис суверенитета также сопровождается значительным сокращением количества населения Украины. Масштаб сокращения, по нашим оценкам, равен 5,4 млн взрослого населения, или 15% от общего количества избирателей.

Кризис суверенитета не сопровождается сколь-нибудь значимым восстановлением социальной легитимности системы базовых политических институтов: в 2014 году число граждан, испытывающих доверие [1] к парламенту, составило 15% (7% в 2012-м [2]), к милиции - 19% (6% в 2012-м), к политическим партиям - 14% (5% в 2012-м). Несмотря на поощряемые истеблишментом заявления о единстве, сплочении, энтузиазме и т.п., для большинства граждан политическая система по-прежнему остается "чуждой".

Неспособность нового правительства в феврале-апреле сего года определять будущее страны, дать отпор захватчикам и повстанцам, а также обеспечить общественный порядок на подконтрольной территории привела к тому, что гражданские организации взяли на себя ответственность за выполнение фундаментальных функций государства. Тем самым речь заходит о возникновении нового качества влиятельности гражданских организаций.

2. Влиятельность гражданских ассоциаций

Гражданские ассоциации - это публичные организации, которые, не являясь государственными институтами или политическими группами, тем не менее выражают волю и интересы граждан. Украинские элиты, как в до- так и в послемайданный период, препятствовали оформлению нормальной работы гражданских организаций. Это происходило и при помощи юридических препятствий, и посредством налогово-административных практик. В эксклюзивной социально-политической системе нет места ни для гражданских ассоциаций, ни для местного самоуправления, ни для справедливого суда.

Условия, в которых выросли украинские НПО (неправительственные организации), предопределили их низкую эффективность. Запад долгое время находился в ловушке веры в то, что постсоветские общества переходят от тоталитаризма к демократии. Символ веры в "переход" гласил, что трансформация постсоветских социумов произойдет под влиянием трех сильных конкурирующих обществ: политического, экономического и гражданского. Поэтому Запад предоставлял помощь как правительствам, так и политическим и гражданским организациям.

В Украине же победа рентополучателей (то есть олигархов) в холодной гражданской войне начала 1990-х привела к тому, что экономическое и политическое общества срослись, а организации гражданского общества конкурировали между собой за скудеющую западную помощь. Вследствие такой "альтернативности" гражданские организации не могли конкурировать с политическими и государственными структурами, захваченными олигархами.

Но во время Евромайдана возникло новое поколение гражданских ассоциаций. Они появлялись на основе местных человеческих и финансовых ресурсов и предлагали четкие и эффективные решения возникающих сверхвызовов для общества. Среди этих вызовов:

•  безопасность протестующих;

•  противостояние военизированным группам милиции и внутренних войск;

•  противодействие пропаганде авторитарного правительства и страны-интервента и т.д.

Эти гражданские ассоциации получали человеческую и финансовую помощь как от простых граждан, так и от оппозиционно настроенных олигархов. И происходило это из-за того, что эти полуорганизованные (в управленческом смысле) группы выражали публичные интересы граждан и были очень результативны. Никто другой не мог конкурировать с ними: ни организации антимайдана, ни госорганы, ни олигархические группы, ни политические партии.

В течение месяца эти организации - при бездействии госорганов - противодействовали сепаратистским группировкам, контролировали безопасность улиц, оказывали давление на политические группы с требованием люстрации, вели борьбу с пропагандой Кремля в Украине и во всем мире. Все это происходило без госфинансирования и вне какого-либо правового поля. Новые гражданские организации спасли Украину весной 2014 года, взяв на себя выполнение базовых функций государства.

Однако у этого процесса есть и негативная сторона. Заменив собой армию, полицию, минпропаганды и госслужбу, постмайданные гражданские организации не стали госорганами. Их полномочия, управление и финансирование не были прозрачными и подотчетными. В краткосрочной перспективе они были спасителями, а в среднесрочной могут стать угрозой для государственности Украины.

О коротком веке эффективности гражданской организации за пределами ответственности гражданского сектора свидетельствует пример нескольких групп Самообороны, остававшихся для обеспечения порядка на майдане Незалежности. Спасители в марте-апреле, уже в июне-июле они представляли угрозу для здоровья и собственности киевлян. Точно так же добровольческие батальоны, закрывшие собой страну от "путинских молодцов", угрожают стране новой гайдаматчиной.

Влиятельность новых гражданских организаций стала вызовом и для государства, и для самих этих ассоциаций. Она тут же привлекла к ним внимание части финансово-политических групп Украины, которые стали включать добровольческие батальоны, местные военизированные сети Самообороны, группы люстрационных активистов и сообщества контрпропагандистов в свои структуры. Превращение части новых гражданских ассоциаций в союзников олигархов стало одним из факторов усиления олигархии.

3. Усиление олигархии

Украинская олигархия, несмотря на все потрясения 2014 года, выстояла и усилилась. Притом что значительная часть финансово-политических групп, владычествовавших в 2010-2013 годах, ушла со сцены, часть старых, очень старых и новых олигархических группировок вернули себе власть и проникли в структуры, до сих пор находившиеся вне интересов олигархов.

На сегодняшний день олигархические группы изменили свои структуры. До Евромайдана олигархическая группа состояла из:

1) ядра (один-два крупных собственника);

2) оболочки (политических лидеров и коммерческих партнеров, лояльных ядру);

3) корпоративного крыла;

4) группы чиновников, управляющих госорганами и госпредприятиями национального и местного масштаба в интересах собственников;

5) группы политических организаций (партий, фракций и т.п.);

6) СМИ и благотворительных структур.

За редким исключением олигархи не контролировали отдельные области. На протяжении 2013 года украинская олигархия отстаивала интересы сверхцентрализованности исполнительной власти. Так легче и дешевле управлять страной.

В завершающемся же году в состав олигархических групп вошли не только гражданские, но и военные организации, а также структуры, управляющие областями (ОГА, облсоветы, мэрии и горсоветы). Возвращение к Конституции 2006 года пока не позволяет одной олигархической группе создать "вертикаль власти", сопоставимую с той, которую создали Александр Лукашенко, Владимир Путин или Виктор Янукович. Уже к ноябрю 2014-го Украина погрузилась в войну олигархических групп за госсобственность, госорганы и области.

Война разгорится с новой силой лишь в случае реализации планов Арсения Яценюка начать масштабную приватизацию или же запустить рынок земли.

В пламени Евромайдана сгорело множество партий, и пройдет немало времени, пока новые партии возникнут и начнут конкурировать с олигархическими группами. Характерной чертой парламентской кампании 2014 года было полное отсутствие спора между основными политическими партиями и при этом яркая медийная олигархическая война. Партии не рисковали серьезно противоречить друг другу, рассчитывая на голоса одного и того же избирателя. Списки, приведшие в Раду случайных попутчиков, подменили институциональную логику партийного развития Украины и повысили зависимость депутатов от лидеров парламентских списков.

Олигархи вышли из информационной тени и начали открыто вовлекать в свое противостояние массовое общество. Одновременно с этим кредит доверия (контраст обещаний-ожиданий с уже накопленными ошибками) между избирателем и новым открыто-олигархическим политическим режимом чрезвычайно хрупок.

Этому сопутствует высокое доверие военным, церкви и СМИ. В случае если политические власти вместе с институтом олигархии резко потеряют доверие населения (реальная вероятность существует), то параметры авторитарной коалиции, у которой будут шансы захватить власть, следующие. Это группа, состоящая из медиапривлекательных представителей регулярных вооруженных сил в коалиции с медиаперсонами, отмежевавшимися от олигархов, и, возможно, открыто поддерживаемая церковью. Поэтому если ситуация будет доведена до новой масштабной потери доверия, у внешних сил будут очень широкие возможности для окончательного подрыва суверенитета.

2015-й станет годом олигархических попыток восстановить социальную легитимность политических институтов, суверенитет Украины и мир.

Эти три тенденции выделены не потому, что мы с коллегами разделяем страсть к рейтингам. В нашем списке нумерация тенденций не имеет значения. Важно то, что описанные тенденции, скорее всего, будут определять нашу коллективную, групповую и индивидуальную жизнь и в следующем году. К этому влиянию нужно быть готовым и соотносить с ним свои планы.

Авторы:

Михаил Минаков, президент Фонда качественной политики

Иван Колодий, социолог Киевского международного института социологии