"Предложенная модель отбора управляющих – это рулетка", – руководитель АРМА Елена Дума

Национальное агентство по розыску и менеджменту активов (АРМА) является государственным органом, занимающимся розыском, управлением и реализацией арестованных активов в рамках уголовных производств. 12 февраля Верховная Рада поддержала в первом чтении законопроект №12374-д по реформированию государственного органа.

Руководитель агентства Елена Дума раскритиковала положения этого законопроекта, выразив свое несогласие с предложенными изменениями.

В интервью LIGA.net Елена Дума объяснила свою позицию и рассказала, почему инициативы принятого законопроекта могут стать разрушительными для системы управления арестованными активами.

Также обсудили, какие именно изменения требуются агентству и на какой стадии находятся самые известные дела – отбор управляющего для ТРЦ "Гулливер", продажа яхты Виктора Медведчука, "зависший" вопрос по производителю бутилированной воды IDS Ukraine.

Парламент поддержал реформу АРМА, приняв в первом чтении законопроект профильного комитета №12374-д. Вы, в свою очередь, призывали депутатов поддержать правительственный законопроект №12374, поскольку, по вашим словам, первый кардинально меняет подход к управлению активами. Поясните, в чем разница и почему вы поддерживаете именно правительственный законопроект?

В первую очередь, должна отметить, что на самом деле Национальное агентство поддерживает трансформацию. Не просто поддерживает, а осуществляет ее, начиная со второго полугодия 2023 года.

С моим назначением и работой моей команды совершенно изменилось восприятие органа и результаты его деятельности. За весь 2022 год Национальное агентство от управления арестованными активами дало в бюджет 34,8 млн грн. В 2023 году мы интегрировали прозрачные европейские процедуры и открыли Реестр арестованных активов. В 2024 году общий портфель поступлений составил уже 12,3 млрд грн. Только в январе 2025 года поступления в бюджет составили более 650 млн грн, а в феврале АРМА перечислило в Фонд ликвидации последствий вооруженной агрессии 423 млн грн.

Почему я реагирую именно так на ситуацию с законопроектом 12374-д? За полтора года работы агентство разработало более 12 законопроектов, касающихся улучшения работы АРМА, которые ни разу не были одобрены. Из них – целый блок (например, законопроекты №6233, №11009, №10069), касающийся вопроса эффективности управления, в том числе и корправами. Ведь ситуация такова, что АРМА должно спросить согласия собственника (в том числе РФ), чтобы иметь возможность распоряжаться его имуществом.

И когда мы видим, что в реестре из 72 тысяч записей об арестованных активах, переданных в управление АРМА, более двух тысяч находятся в собственности Российской Федерации, то не только у меня возникают вопросы, но и у наших международных партнеров. Выходит, мы должны спросить согласия врага, чтобы иметь возможность распоряжаться его имуществом? Я полтора года прошу: разблокируйте возможность управлять такими активами.

В этот период у нас было тесное взаимодействие с профильным комитетом, обычно мы обсуждали вопросы, как нужно усовершенствовать работу ведомства. И мне профильный комитет обещал, что агентство в первую очередь будет привлечено к разработке такого законопроекта. Но этого не произошло, хотя именно мы были первоисточником трансформации.

В чем разница между законопроектами? Правительственный законопроект является частью реформ, которые обеспечивают реализацию Плана для Ukraine Facility (программа финансовой поддержки Украины от Европейского Союза на 50 миллиардов евро в 2024-2027 годах. – Ред.). Он определяет ужесточение условий отбора главы Агентства, заместителей, профессиональный отбор сотрудников, более прозрачные требования привлечения международных партнеров.

Именно в этом проекте определено, согласно рекомендациям Евросоюза, установить более эффективный отбор управляющих. Но также сказано, что важно обеспечить полный учет специфики процесса управления активами на уровне закона или подзаконных нормативно-правовых актов, с учетом практики и опыта будущих управителей.

То есть Ukraine Facility Plan не предусматривает, что процедура отбора управляющих должна быть прописана именно в законе. Она предполагает возможность его утверждения и на уровне, например, постановления правительства. Именно такой механизм был предусмотрен правительственным законопроектом, внесенным Министерством юстиции и согласованным другими органами власти.

Именно постановлением правительства урегулирован порядок реализации арестованных активов. И это со всех сторон самый лучший вариант сейчас. Срок управления активами в толковании специального закона охватывает и само управление и реализацию. Не аргументированно для законотворца, когда один способ определяется подзаконным актом, а другой исключительно законом.

С точки зрения юридической техники, выписывая все возможные особенности и специфику только по управлению активами, мы создадим кодекс и не сможем предусмотреть все возможные варианты урегулирования. Уровень подзаконного акта упрощает данную ситуацию и в будущем не заблокирует его исполнение.

В законопроекте комитета №12374-д предложено ввести возможность управлять арестованными активами арбитражных управляющих. Их в Украине около 800. Отобрать управляющего – это очень сложный процесс. В нем действительно есть проблемы, и этот механизм действительно нужно совершенствовать.

Но когда выбирается юридическое лицо, компания, которая содержит определенное количество штатных работников, имеет опыт в соответствующей сфере, определенную материально-техническую базу, – это одна история.

А когда предлагается выбирать физическое лицо, арбитражного управляющего, то кто мне ответит, как он будет отвечать за сохранение актива. Каким образом? А откуда убеждение, что он захочет инвестировать в него, нанимать работников? Самое интересное, что предложенная модель отбора таких управляющих – это фактически рулетка. То есть не нужно проводить конкурс.

Вы имеете в виду пункт законопроекта о внедрении системы автоматизированного определения управляющих?

Да. Депутатами предложена рулетка.

То есть назначение арбитражных управляющих – это основной риск этого законопроекта?

Не только это. В этом же законопроекте предлагается, чтобы агентство проводило для них обучение по процедуре управления и выдавало соответствующие сертификаты. По-моему, это коррупционные риски.

Выходит, мы должны нести ответственность за то, что этот арбитражный управляющий, например, допустит проблемы с арестованным активом. А он может просто ничего не делать. Или договориться с собственником арестованного актива и получать от него денежные средства.

Есть еще один риск. Арбитражный управляющий является одновременно лицом, осуществляющим процедуру банкротства. Скажите, пожалуйста, а не возникнет ли коррупционных рисков, когда, например, определенный актив уже находится в процедуре банкротства. И в то же время он в рамках уголовного производства арестован, и в процессе осуществления отбора управляющего он попадет к арбитражному управляющему, проводящего процедуру его банкротства? Разве это не конфликт интересов?

Мне известно, что к этому законопроекту отнеслись очень отрицательно все субъекты предпринимательства в Украине. Сами арбитражные управляющие сейчас инициируют дальнейшее обсуждение этих норм. В то же время предложенная монополия для арбитражных управляющих создает основу для вопросов, а почему только им? Эти вопросы уже задают и частные исполнители.

Это нарушение европейских стандартов и директив ЕС, которымы еще до создания таких органов, как АРМА были предусмотрены стандарты управления активами исключительно на конкурсных прозрачных правилах.

У меня есть один вопрос: как вы, депутаты, которые годами видели коррупцию в агентстве и которые ничего не сделали для того, чтобы это изменить, сегодня, во время войны, можете навязывать новый способ управления? Чтобы что? Чтобы все остановить?

У меня нет другого ответа. То есть 8 лет ничего не принимали, а сейчас будет такая норма и установлена ответственность? Но ведь при этом, замечу, ответственности прокуроров за неподписание актов, что фактически имеет место, – не прописано.

И это инициируется после того, как мы открыли Реестр, инвентаризуем, даем более эффективные результаты в бюджет в десятки раз и полтора года просим рассмотреть наши проблемы. При отсутствии возможности отобрать сотрудников в орган?

Но в этом же законопроекте есть пункт, о необходимости принятия которого вы упоминали: избавить управляющих активами в виде доли в уставном капитале от необходимости согласовывать свои действия с собственником актива, если это РФ, Беларусь или граждане этих стран или подконтрольные им компании. Такое решение кажется логичным и необходимым.

Это наша инициатива, которую я инициирую лично уже в течение полутора лет. И я понимаю основу предложенных изменений.

Акцентирую внимание: а как будет доказана эффективность от предложенной новой модели управления арбитражными управляющими? С одобрением предложенной нормы – очень просто.

Разблокировка одной этой нормы даст высокий показатель эффективности. Цифры пойдут вверх в десятки раз. И таким образом можно будет показать, что система заработала. Но никто не будет разбираться, каким образом.

Вы называли цифру в 12,3 млрд грн, полученных в 2024 году АРМА от управления и реализации арестованных активов. Вместе с тем вас упрекают, и это одна из причин перезагрузки ведомства, что 80% арестованных активов, переданных в АРМА, не приносят дохода государству. Как так случилось и о какой сумме может идти речь?

Здесь нужно немного углубиться в историю. За 8 лет деятельности, до моего прихода, так и не был открыт доступ к Единому государственному реестру активов, на которые наложен арест в уголовном производстве. Что мешало это сделать? Это было прямое требование закона.

И это требование стояло передо мной сразу с момента назначения. И у меня хватило сил и мужества взять на себя эту ответственность. 25 августа 2023 года публичный доступ к Реестру был открыт. При этом я пошла на очень большой риск. Реестр был не наполнен. Техническое задание на него утверждалось в 2017 году. Он не соответствовал современности, требованиям войны и рекомендациям центральных органов исполнительной власти. Это все исправляли сотрудники АРМА вручную. Пять человек отдела мало для такой работы, поэтому привлекались уполномоченные лица, имеющие доступ к Реестру.

По состоянию на август 2023 года было 53 тысяч записей об аресте активов в рамках всех уголовных производств. По состоянию на данный момент эта цифра достигла более 374 тысяч записей. Из них у нас более 72 тысяч записей об активах, которые переданы в управление агентства.

И когда сегодня, например, глава профильного комитета (Анастасия Радина – глава комитета ВРУ по антикоррупционной политике. – Ред.) позволяет себе говорить, что 80% этих активов мы не выполнили или не взяли в управление, у меня вопрос: сколько времени она глава профильного комитета?

Почему она, члены комитета, народные депутаты не задавали этот вопрос раньше? Тем, кто не открывал Реестр, не заключал договоры, кто их не инвентаризировал. Почему тогда не внесены заявления в правоохранительные органы? А если задавали, почему до 2023 года не было результатов? Кто именно избавлялся от той коррупционной составляющей, о которой все знают? У меня есть ответ. И документы есть.

Происходит манипуляция цифрами. Когда глава комитета ссылается на отчет Счетной палаты, надо сказать о том, что этот отчет содержит период с 2022 по 2024 год. И когда вывод Счетной палаты, содержащий более 250 страниц, читает профессионал, юрист, аналитик, он прежде всего читает цифры и различает периоды.

И когда в выводе сказано, что за такой-то период (2022-2024) поступило столько-то решений и из них 80% не выполнено, то у меня вопрос: а что, нам те, которые поступили с 2016 года, не прорабатывать? Они также числятся в отчете. Общая же цифра проработанных по состоянию на конец 1-го полугодия 2024 года была более 40%.

А почему не считают в том числе и количество определений, которые в принципе выполнить невозможно? В частности, касающихся управления корпоративными правами?

Если говорить об этом отчете, то там еще речь идет о несовершенстве отбора управляющих и оценщиков активов, проблемах во внутренних регламентных нормах. О чем это, собственно, идет речь и какое несовершенство в механизме отбора управляющих? В чем его нужно улучшить?

Давайте кратко остановимся на процедуре отбора управляющих. Проблем действительно очень много. Представьте себе, сколько за годы независимости накопилось этих арестованных активов в рамках уголовных производств.

АРМА не принимает единоличных самостоятельных решений. Мы выполняем определения суда. Должно быть возбуждено уголовное производство органами досудебного расследования. Это могут быть Бюро экономической безопасности (БЭБ), Государственное бюро расследований (ГБР), Служба безопасности Украины (СБУ), Офис Генерального прокурора (ГПУ) и все прокуратуры по вертикали, Национальное антикоррупционное агентство (НАБУ).

Каждый из этих правоохранительных органов имеет с нами общий приказ о взаимодействии. Они обращаются в Национальное агентство с запросами по розыску активов определенного физического-юридического лица или его близких. АРМА разыскивает их как на территории Украины, так и за ее пределами. Когда мы предоставляем в ответ информацию о разысканном активе и если стоимость этого актива более 200 неналоговых минимум доходов граждан, этот орган пишет ходатайство в суд об аресте актива и передаче Национальному агентству. Также должен определить – этот актив передается на реализацию или управление. И тогда суд принимает решение.

Какие активы предлагаются для реализации? Те, которые быстро портятся, которые невозможно хранить и есть смысл их сейчас продать, а средства аккумулировать. К примеру, сельскохозяйственная продукция, удобрения, древесина, химическая или другая. Или, например, активы, которые быстро теряют свою стоимость. К ним относятся автомобили, суда – воздушные и морские.

Итак, в этой цепи, что важно? С чем именно орган досудебного расследования обращается в суд. Что важно учесть в рамках законопроекта о трансформации агентства, чтобы изменения были эффективными? Чтобы орган досудебного расследования правильно обращался в суд. И чтобы уже на этой стадии отработал с АРМА, что будет лучше в рамках конкретного актива – передать на реализацию или в управление.

И из той массы решений суда, которые уже поступили за 8 лет деятельности в АРМА, многие невозможно выполнить. Ибо аресты наложены без учета особенностей и специфики активов. К примеру, в решении суда есть арест корпоративных прав и передача национальному агентству. А ареста недвижимости нет. Есть арест недвижимости, а корпоративные права забыли арестовать. Это приводит к тому, что мы должны обращаться о ходатайстве об аресте необходимой части.

Или есть определение суда, которым арестованы земельные участки, дома, недвижимость. А мы, выехав на место, понимаем, что речь идет о едином имущественном комплексе. А он не арестован как единый имущественный комплекс. Поэтому речь идет о том, что необходима планировка перед арестом.

Нами уже разработаны методические рекомендации для СБУ в этом направлении, и мы их придерживаемся. То есть вот эта планировка перед арестом в рабочем виде уже отрабатывается. Мы его послали и в другие органы досудебного расследования. То есть тест уже прошел. Мы понимаем, что это улучшает ситуацию. И это увеличит возможность выполнить количество постановлений, которое накопилось за столько лет.

Давайте перейдем к конкретным кейсам. АРМА отклонила кандидатуры уже двух победителей на управляющего ТРЦ "Гулливер" – ООО БК "Миллениум" и Консорциума "Управляющая компания "ЭСПЛАНАДА". Почему так произошло? Компании не проходят определенную предварительную проверку?

Смотрите, вся страна, начиная с момента обретения независимости и объявления намерений вступления в Евросоюз, говорит о том, что все органы должны быть прозрачными. К АРМА как к ведомству в архитектуре антикоррупционных органов эти требования ужесточены. Потому что это уникальный орган, обнаруживающий и разыскивающий активы по всему миру и работающий с ними для сохранения и экономической эффективности в интересах государства.

Помимо открытия публичного доступа к реестру были требования и о прозрачности конкурсов. Что означает прозрачность? Возможность всех субъектов, представителей участвовать в конкурсах на отбор управляющих на площадках Прозоро-продажи. Для этого проводится оценка арестованного актива.

В случае, когда осуществляется отбор управляющего, оценка также производится на конкурсной основе. Побеждает тот, кто предложит наименьшую цену, кратчайшие сроки для оценки такого актива.

Причем следует отметить, что агентство никогда не платит средства напрямую субъекту оценочной деятельности за работу. Он получает их после того, как уже изберется управляющий. АРМА как орган со специальным статусом только организует процедуры, но не имеет в бюджете на это средств. Предусмотреть, кто это может быть, невозможно. Так построена наша система для прозрачности процедур.

В этом процессе состязаются между собой изначально оценщики. Это занимает время, примерно месяц-полтора. После отбора оценщика и получения оценки актива делается рецензия на отчет Фондом государственного имущества (ФГИУ). То есть мы должны убедиться в том, что у нас есть рыночная цена актива.

После этого запускаются процедуры отбора управляющего, где вправе принять участие все желающие. Проверить их до результатов конкурса невозможно. Поскольку СБУ или другие органы силового блока, особенно во время войны, имеют свои первоочередные задачи и функции и не могут постоянно работать на проверку юридических лиц.

Представьте, подалось 50 кандидатов. Так что, делать 50 запросов и завалить ими Службу безопасности? Нет целесообразности во время войны нагружать несвойственными функциями органы, обеспечивающие национальную безопасность.

Из огромного количества кандидатов останется тройка, которая уже подлежит проверке. Для каждого актива устанавливаются свои квалификационные требования, публикуемые на Прозоро. На эти требования смотрят участники и могут подать жалобу в Антимонопольный комитет (АМКУ), если с ними не согласны. АМКУ, в свою очередь, рассматривает жалобу и дает заключение.

И если говорить о ТРЦ "Гулливер", то именно этот актив реально побил рекорд. По нему было 16 жалоб по квалификационным требованиям, 13 из которых отстояли в нашу пользу. Три из них мы учли. И дальше уже проходил сам конкурс, на который подались три заявителя и все уже проверены. Первый, "Миллениум" подавал жалобу в АМКУ, который поддержал полностью позицию АРМА. Второй отклоненный участник тоже подал жалобу, но решения по ней еще нет.

А если и третий не пройдет проверку?

Значит, будет новый конкурс. И здесь есть еще одна проблема. Я говорю о том, что нужно усовершенствовать. Нам нужно сократить эти сроки.

Мы создали прозрачные условия. Но в то же время это дало возможность всем желающим участвовать и каждому участнику обжаловать действия друг друга. Рассмотрение жалобы в АМКУ длится 25 дней. Так что я предлагала это в профильном комитете, и тогда меня глава комитета поддерживала. Мы даже разработали изменения к закону о защите экономической конкуренции, чтобы этот срок сократить.

Есть и другой пример. При отборе управляющего для IDS Ukraine (производитель минеральных вод "Моршинская" и "Миргородская") АМКУ не принимает решения уже больше года.

На мой взгляд, когда речь идет об арестованном активе, который должен работать на благо государства, должен быть четкий, короткий срок. Потому что он может давать поступления в бюджет уже сейчас. А пока идет разбирательство, Украина теряет.

Касательно Гулливера есть и другой аспект: АРМА упрекают в содействии его владельцу в уклонении от выполнения своих обязательств по погашению кредита, занижении суммы стоимости торгового центра и вместе с тем завышении суммы вознаграждения для управляющего (30% чистого дохода вместо 5%). Как вы объясните эти моменты?

О какой именно статье идет речь? Их было десятки на самом деле. Фактически и юридически – оценка актива составила 7,6 млрд грн. Это достаточно рыночная цена.

Речь как раз о том, что это заниженная стоимость

Это просто говорят. Отчет об оценке, полученный АРМА, имеет рецензию, так что, это результат работы не только одного оценщика, но и результат, который был проверен в установленном законом порядке уполномоченным органом. Пусть "говорящие" сделают другую оценку и дадут ее, но за все это время других оценок не возникло.

В то же время Законом "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине" прямо предусмотрено право на обжалование результатов оценки в судебном порядке.

Обращаю ваше внимание, что после проведения оценки ТРЦ "Гулливер" в АРМА поступило несколько обращений о получении копий Отчета об оценке этого актива. Все запросы были удовлетворены, и заинтересованным лицам, в том числе представителям компании ООО "Три О" (управляющая компания ТРЦ "Гулливер". – Ред.) были выданы копии отчета. Уже прошло много времени, но никто отчет об оценке так и не обжаловал в суде.

Так что пусть тот, кто "говорит", идет в суд, и когда будет иск, мы его даже опубликуем – наши действия прозрачны. А дальше мы пойдем в суд и докажем правомерность своих действий.

Но обращаю ваше внимание, что АРМА на свой запрос получило от Государственной налоговой службы (ГНСУ) финансовую отчетность ООО "Три О", и по ее данным учетная стоимость всех основных средств этого общества значительно меньше оценочной стоимости ТРЦ "Гулливер".

А сейчас второй момент. Стоимость привязывается к сумме ссуды. Давайте смотреть в корень вопроса. Когда был выдан кредит и на что именно? Запросили ли мы в Ощадбанке копию кредитного договора? Да. Дали ли они нам его? Нет. Запросили ли мы снова? Да. Но даже в свете того, что согласно Закону "О банках и банковской деятельности" АРМА имеет право получить эти документы, их нам так и не предоставили.

Однако кредитная задолженность не является вопросом выполнения функциональных обязанностей АРМА и будущего управляющего. АРМА было проведено совместное совещание с представителями Ощадбанка, на котором этот вопрос был исследован. Результат – никакого обжалования действий АРМА со стороны банковского учреждения.

Однако третьи лица пытались использовать в своих интересах кейс "кредитной задолженности" путем обжалования условий тендерной документации. Тем не менее, АМКУ полностью стоит на нашей позиции, о чем есть соответствующий вывод – кредитные отношения должника не влияют на тендерную документацию АРМА. Так же, в частности, и Верховный суд, который в своих постановлениях отмечает, что для АРМА и/или избранного им профессионального управляющего какие-либо сделки (договоры), заключенные собственником актива с третьими лицами, не имеют никакой обязательственной силы.

Потому что если кто-то берет кредиты и считает, что арестованный актив должен отрабатывать этот кредит, погашать проценты, то это не так. Арестованный актив в рамках уголовного производства должен работать на государство.

Кроме того, следует отметить, что ни корпоративные права, ни денежные средства, ни другое имущество ООО "Три О" не передавались АРМА в управление. Следовательно, ничто не мешает должнику за счет других источников обеспечивать погашение долгов.

Еще одно громкое дело, которое длится почти два года, – арест корпоративных прав компании IDS Ukraina и назначение управляющим ООО "Карпатские минеральные воды". Реализация решения упирается в решение АМКУ о концентрации, которое так и не согласовано. IDS Ukraina изначально заявляла о своем несогласии с выбором управляющего и теперь характеризует этот сценарий как разрушительный для группы компаний. В чем проблема с этим кейсом? Действительно ли для этой компании невозможно было выбрать другого управляющего?

Конкурс состоялся в 2022 году, был избран управляющий. Все проверки прошли, и ни одна – ни государственная аудиторская служба, ни Счетная палата – не признала, что этот конкурс состоялся с нарушениями. И не дали рекомендаций по расторжению договора.

Но главное в другом. Когда мы имеем прямой запрет в законе, что управляющий не может управлять активом, пока мы не получим согласия владельца, то какой смысл вообще проводить новый конкурс? Сейчас закон запрещает ему вообще работать.

Есть два условия, чтобы сдвинуть это дело с мертвой точки. Внести изменения в Закон и разблокировать управление корправами без согласия собственников и получить разрешение на концентрацию от АМКУ. Пока хоть одно из этих условий не выполнено, все остальное говорить вообще не стоит. Это два откладывающих условия по фактическому управлению этим активом.

Что касается заявлений о прямом конкуренте, то именно это и должно установить АМКУ. Это не моя компетенция.

Но я хочу сказать, что мы видим этот актив. Более того, этот вопрос неоднократно поднимается на заседании правительства, в разных рабочих группах. Мы видим, что актив за 2023 год имеет доходы более чем в 6 миллиардов гривен.

Это о чем говорит? О том, что производство идет, поставки в магазины производятся. Так какие же права владельца нарушила АРМА? А вы не задумывались над тем, что даже если бы конкурент управлял этим активом и дал 90% этой суммы в бюджет, это не было бы лучше? При этом актив остался бы сохраненным так же, как и рабочие места и вопросы уплаты местных налогов.

Что касается национализации этого актива, то смотрите, какая может быть глобальная проблема для Украины. Представьте, ВАКС принял решение о национализации. Как вы думаете, что будет дальше? Это станет нарушением права собственности тех акционеров, которые не находятся под санкциями. Именно они и пойдут в Европейский суд по правам человека.

Вы хотите сказать, что национализация – это лазейка, чтобы через иск в Европейский суд вернуть все назад?

Конечно. Такая же, как и с картинами и акциями Медведчука. Точно. Еще могу привести пример сахалинского месторождения. 1 декабря 2023 года Шестой апелляционный административный суд принял постановление, которым аннулировал лицензию Укрнефтебурения на добычу углеводородов на Сахалинском месторождении. Укрнефтебурение было передано в управление Укрнафте и по условиям договора должно было платить в бюджет 90% прибыли от управления активами.

Мы обратились в офис Генпрокурора, чтобы он внес кассационную жалобу и обеспечил интересы государства. Этого не произошло. АРМА самостоятельно вступило в дело третьей стороной, судилось 8 месяцев. Но пока мы боролись в судах с этим решением, сколько государство потеряло за эти 8 месяцев нашей борьбы? Почти 3 миллиарда гривен прибыли.

Именно по этому кейсу по нашему договору управления государственный бюджет одной платежкой получил 748 млн грн от Укрнефтебурения. На действия по остановке спецразрешения подсчитаны убытки и внесено заявление о совершении преступления в ГБР.

О деле Медведчука. Оно является резонансным, большим и сложным. По четырем разным уголовным производствам арестовано много его активов. Самым известным стал кейс с яхтой в Хорватии. Расскажите, на каком этапе эти дела и есть ли все-таки надежда на то, что яхта будет реализована?

Мы над этим работаем постоянно. По состоянию на сегодняшний день есть уже 6 уголовных производств. В этих двух новых уголовных производствах есть новые аресты по яхте. Это произошло в мае 2024 года.

Мы получили решение Печерского районного суда, которым была арестована яхта и передана сначала в управление. Мы написали ходатайство в орган досудебного расследования по изменению способа управления. Так как нельзя управлять активом в республике Хорватия, ее нужно только продавать.

Впоследствии получено определение Киевского районного суда г. Харькова по ее реализации Агентством.

Начиная со 2 сентября, мы направили в Офис Генпрокурора 11 запросов о начале процедуры легализации этого решения в республике Хорватия. К сожалению, сейчас у нас есть только 3 промежуточных ответа.

Хотя есть норма 141 статьи Уголовно-процессуального кодекса (УПК), части 3 и 4, четко определяющая срок – 10 дней. То есть после нашего обращения в Офис Генпрокурора у них есть 10 дней, чтобы предоставить соответствующий запрос в республику Хорватия.

То есть сейчас должен быть уже третий круг определения компании, которая будет реализовывать яхту?

Мы конкурс можем начать только после того, как получим легализованное решение суда Хорватии. Мы не имеем права сейчас выбирать. У организатора торгов должно быть для этого основание.

Но организаторы торгов интересуются и присылают нам письма о том, что они готовы поучаствовать в этом конкурсе. И это будет долго. Мы понимаем, что есть желающие в нем принять участие. Они хотят реализовать эту яхту. Это ведь резонансный кейс.

Есть вообще цифра об объемах активов Медведчука? И что не так с его картинами?

Смотрите, одно решение суда содержит, например, 50 страниц. На этих страницах могут быть картины, часы, земельные участки, спортбаза, дом, квартиры, вертолет, автомобили, квадроциклы, что угодно. Это совершенно разного характера имущество. Есть еще доли в корпоративных правах, в предприятиях.

Надо понимать: чтобы сложить все это в одну цифру, его сначала надо оценить. То есть на каждый актив нужно выбрать оценщика, заключить договор, оценить и потом уже составить всю эту сумму. Теперь же представьте, что одни активы идут в управление, другие на реализацию.

В настоящее время уже продано 20 часов Медведчука на сумму 10,6 млн грн. Также его майбах на сумму почти 2 млн грн. Еще проданы баги, квадроциклы на сумму почти по миллиону гривен.

А вот с картинами не все так просто. Чтобы их продать, площадки Прозоро отобрали оценщиков, которые начали осуществлять рыночную оценку картин. И тут мы поняли, что можем допустить большую ошибку, потому что полотна могут иметь художественную культурную ценность.

Мы сняли объявление о продаже и создали рабочую группу с Министерством культуры для проведения отдельной экспертизы. Эта экспертиза показала, что из 286 картин 136 имеют культурную ценность. То есть они содержат художественный потенциал, который должен быть оставлен для последующих поколений. Это значит, что они должны оставаться в Национальном художественном музее. Остальные были выставлены на продажу.

И у картин, проданных на Прозоро, уже есть добросовестные покупатели, уплатившие деньги в бюджет. И вот они приходят в АРМА, чтобы забрать товар, а сделать этого не могут. Потому что прокуратура не подписывает акт получения-передачи. Прокуроры Офиса Генпрокурора ссылаются на решение Высшего антикоррупционного суда (ВАКС) о запрете продаж всех картин. Но суд принял решение о запрете продаж именно этих картин уже после их продажи. Закон обратной силы не имеет.

И теперь у меня вопрос: а не создается ли этим прецедент для других определений, для других активов? Не под дорогостоящую ли яхту Медведчука все делается? Не пойдут ли адвокаты Медведчука в Европейский Союз и не скажут: снимайте санкции в Евросоюзе с меня, потому что Украина запретила продавать мое имущество?

Создан опасный прецедент, когда прокуратура не подписала акт приемки-передачи добросовестному приобретателю. А жалобы пишут в АРМА. Человек отказывается забрать деньги. Он хочет иметь именно приобретенную им картину. Что делать? В понимании гражданского кодекса это добросовестный приобретатель, заплативший деньги на аукционе и выигравший его. И мы будем отстаивать права этого нового владельца, равно как и законность действий на Прозоро.Продажи.

Какой выход из ситуации? Нужно ли отменить решение суда?

А не надо ничего отменять. Решение суда было принято после торгов. Закон не имеет обратной силы. Прокуратура отказывается подписать акты приема-передачи незаконно.

Что касается яхты Медведчука, вы раньше упоминали, что это дело – ключ к Европе. Подразумевается, что в случае ее продажи по разработанной процедуре это позволит осуществлять и реализацию других арестованных в Европе активов. А если не получится? Есть другой вариант?

Да, когда я рассказываю о яхте Медведчука, я говорю о том, что она – ключ к открытию Европы. Почему? Потому что АРМА разыскала активов за границей более чем на 100 миллиардов долларов в рамках уголовных производств.

Но не надо путать их с теми санкционными активами, о которых заявляют в Евросоюзе на сумму более 300 миллиардов долларов. Речь идет об активах, которые являются предметом в рамках наших, украинских, уголовных производств. Это средства, выведенные за весь период независимости. Украденные из бюджета деньги, за которые приобретены дворцы, самолеты, яхты.

Мы их разыскали, мы их видим и понимаем, что именно этот порядок, который применен к яхте Медведчука, позволит их вернуть.

Касательно упомянутых активов на сумму 100 миллиардов долларов, что они собой представляют?

Это разные активы. Доли уставных капиталов, ценные бумаги, деньги, объекты недвижимости, единицы автомобильного транспорта, речные и морские средства, воздушные суда, объекты искусства.

Каковы наиболее распространенные схемы сокрытия активов?

В корпоративных правах пытаются укрыть, которые оформляются на близких, родственников, друзей. Но мы разыскиваем все.

Я не могу раскрывать, какими возможностями мы пользуемся, но наши сотрудники отрабатывают целые схемы, где видны фамилии, связанные с лицами. На кого, когда, какой датой было оформлено имущество, когда перечислялись средства, на какие счета, в какие банки, даже за рубежом. Мы обладаем полной информацией. У нас в агентстве есть даже IT лаборатория, которая по соответствующему запросу исследует различные аппараты, мобильные телефоны, схемы, являющиеся доказательной базой в суде.

В январе появилась новость о том, что АРМА внедряет в работу спутники. Как это будет работать? Что такое покажут спутники, что ваше ведомство не может найти без них?

Это очень простой, но действенный способ обнаружения активов. Представьте себе государственного служащего, задекларировавшего, например, земельный участок. Каждый год он вносит его в декларацию. Но служащий не указывает, что на этом земельном участке со временем уже построено огромное здание.

Кто из налоговой, из НАПК поедет проверять наличие этого земельного участка? Проверяют подлинность декларации.

А благодаря фотосъемке из космоса мы можем видеть процессы, происходившие на этом земельном участке в ретроперспективе. К примеру, в 2015 году это еще просто земельный участок, в 2016-м также, в 2017-м появился фундамент, в 2018-м видим стены, а в 2019-м видим уже элитный особняк с забором и деревьями.

Является ли это доказательством необоснованных активов? Конечно. Это реальная доказательная база в суде, с которой можно выиграть иск.

Фото со спутника позволяют посмотреть, что делается на разных предприятиях, не отправляя человека в командировку. То есть мы не платим денег и не тратим время.

Также это важно, когда речь идет о промышленных производствах, имеющих стратегическое значение для государства. Субъекты критической инфраструктуры могут находиться близко к определенным территориям, на которые не всегда можно поехать. А так мы можем оценить сохранение целостности актива. Также мы можем понять, работает производство или нет. На фото четко видно, есть ли, например, движение автотранспорта возле объекта, дым из промышленных труб, другие признаки, которые могут свидетельствовать, работает или не работает объект.

Когда речь идет о временно неподконтрольных территориях, то на них также много арестованных активов. Туда никто не поедет сейчас, а через спутниковые снимки мы можем видеть: целы они или нет, что происходит.

За границей мы также можем видеть состояние активов. Это аккумулирует средства. У нас командировочных денег вообще практически нет, чтобы ездить и осматривать активы.

Резюмируя, когда в законопроекте о трансформации АРМА в редакции депутатов предложено: инвентаризировать все и сразу, осмотреть в течение 20 дней, подписать все акты, оценить все принятые активы, заключить договоры на хранение, запустить автоматизированную систему, возникает очень простой вопрос – сколько средств должен предусмотреть на все государственный бюджет?

Наше же предложение – совершенствовать прозрачную процедуру, не нагружая бюджет войны, а наоборот, наполнять его, поддерживать Силы обороны, возвращать активы из-за границы.