Депутаты "кастрируют" закон о спецконфискации имущества

За сутки до голосования в зале народные депутаты попытаются за закрытыми дверями переписать законопроекты, регулирующие процедуру ареста и спецконфискации имущества коррупционеров.

После неудачной попытки проголосовать эти проекты законов во втором чтении спикер Владимир Гройсман поручил вернуть их в комитет на доработку, хотя такой процедуры в регламенте нет. Но Раде нужно принять эти законы завтра, а потому нардепы сегодня, 9 ноября,  ищут "политический компромисс" в комитетах и ​​попытаются это провести в закрытом режиме.

Какой именно компромисс хотят найти депутаты и почему это должно происходить тайно?

Перед вторым чтением ключевые критические правки нардепов касались процедуры ареста и условий, при которых у коррупционеров и их приближенных можно конфисковать награбленное.

Читайте также - Как конфисковывать имущество коррупционеров

Так, нардеп Власенко предлагал арестовывать имущество только в тех случаях, когда совершается тяжкое или особо тяжкое коррупционное преступление, за которое наказанием является конфискация имущества. Это означает, что взятки меньших размеров, которые нельзя квалифицировать как тяжелое или особо тяжкое коррупционное преступление, невозможно будет арестовать. Такие условия ареста требовали бы небольшие взятки отдавать назад взяточникам.

Также нардепы переписали понятие арестованного имущества и перечень оснований для ареста так, чтобы арестовать и конфисковать наворованное было вообще невозможно. Сейчас, при наличии подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, где наказанием является конфискация, можно наложить арест на все имущество подозреваемого. Депутаты же предлагали, чтобы прокуроры давали доказательства преступности происхождения каждой единицы такого имущества. Конечно, такая норма защищает от потери собственности всех чиновников, кто успел прикупить себе недвижимость за рубежом.

Такое "законотворчество" позволит Януковичу и его приспешникам вообще законно вывести из-под ареста все, что сейчас есть арестованным в Украине и за рубежом.

Не исключено, что сегодня по результатам комитета мы увидим новые законодательные перлы.

Например, комитет может переписать норму о конфискации преступно приобретенного имущества у третьих лиц. Речь идет о режиме "спецконфискации у третьих лиц", который был частично введен в 2013 году - по требованиям визовой либерализации. В 2015, под прикрытием все тех же требований, спецконфискацию попытаются вообще убрать.
Так, принятая перед вторым чтением правка требует доказывать, что владелец незаконно приобретенного имущества дарил или передал его третьему лицу именно во избежание специальной конфискации. Трудно представить себе прокурора или детектива, который сможет доказать в нашем суде, что Янукович дарил своей любовнице люксовый спа-салон именно с целью избежать гипотетической конфискации Межигорья.

Среди других поправок, на которых будут настаивать члены комитета, ища более точною формулировку, которая бы изменила суть, но внешне выглядела приличной, может быть применение спецконфискации ко всем умышленным преступлениям.

Институт специальной конфискации был введен в Уголовном Кодексе для законодательного обеспечения ареста доходов от преступлений, конфискации имущества третьих лиц и конфискации эквивалента преступного имущества, если последнее конфисковать невозможно. К сожалению, действие спецконфискации распространено лишь на 10 преступлений (в основном, коррупционных). Это не соответствует международным стандартам, в частности, FATF и Директиве ЕС +2014/42/EU.

Читайте также - Что мешает вернуть в Украину деньги Януковича и Ко

Учитывая, что спецконфискация охватывает не только доходы, но и предмет и орудие преступления, вполне логично распространить ее действие в Украине на все умышленные преступления и применять в случае, если деньги, ценности и иное имущество:

• получены в результате совершения преступления и / или является доходами от такого имущества;

• предназначались (использовались) для склонения лица к совершению преступления, финансирование и/или материального обеспечения преступления или вознаграждения за его совершение;

• были предметом преступления.

Законопроект №2540 излагает в новой редакции статью 170 Уголовно-процессуального кодекса об аресте имущества и четко различает три вида цели ареста:

• для специальной конфискации и/или решения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств;

• для конфискации имущества как вида наказания или мероприятия уголовно-правового характера в отношении юридического лица;

• для возмещения вреда.

Арест имущества, когда еще нет подозреваемого, может применяться исключительно для цели спецконфискации и/или решения судом судьбы вещественных доказательств. В расследовании отдельных видов преступлений, особенно экономических и коррупционных, существует необходимость арестовывать имущество на ранних стадиях уголовного производства, когда еще не собрано достаточно доказательств для объявления о подозрении, но существуют обоснованные основания полагать, что имущество связано с преступной деятельностью (например, имущество на территории Межигорья). Самая большая проблема с возможностью арестовать имущество исключительно после объявления о подозрении в том, что владелец всегда знает, что в отношении него расследуется дело и может воспользоваться временем между объявлением о подозрении и постановлением суда об аресте имущества, чтобы переоформить, передать, уничтожить имущество.

Возможность своевременно арестовывать, а впоследствии конфисковывать доходы и предметы, если они были переданы третьим лицам, соответствует международным и европейским стандартом (ст 6. Директивы ЕС 2014/42/EU).
Действующий УК предусматривает конфискацию имущества третьих лиц, если те знали, или должны были знать, что имущество получено в результате совершения преступления. Но фактически эта норма мертвая, так как касается только десяти составов преступления. Кроме того, арестовать имущество третьих лиц даже для целей спецконфискации в рамках этих десяти преступлений по действующему УПК - невозможно, так как в статье 170 УПК указано, что арестовать можно только имущество подозреваемого или обвиняемого.

Редакция правительственных законопроектов 2541 и 2540 предусматривала арест имущества третьих лиц исключительно для целей спецконфискации. Впрочем, для конфискации, как наказание и/или возмещения вреда, арест на имущество третьих лиц не мог накладываться. То есть действие нормы об аресте имущества третьих лиц значительно уже, чем объявлено критиками законопроектов.

С тех пор в Украине заработали в открытом доступе реестры имущественных прав, журналисты обнародовали десятки свидетельств того, как экс-чиновники, в отношении которых ведется следствие или которые вообще находятся в розыске, переписывали свое имущество на подставных лиц. Конечно, народные депутаты-бизнесмены боятся потерять такую ​​возможность.

Однако, нардепы не побоялись попробовать протащить в парламенте нормы, которые, наоборот, должны обезопасить их в будущем от потери имущества, если было бы доказано, что они получили его в результате коррупционного преступления.
Таким образом не приходится надеяться на то, что "компромисс" не ухудшит существующую ситуация с арестом и конфискацией имущества, ведь большинство поправок, предложенных правоохранительным комитетом ко второму чтению, имели целью изменить суть и смягчить эти режимы.

Автор - исполнительный директор Центра противодействия коррупции Дарья Каленюк