За воду все равно придется платить больше. Но другим способом

НКРЭКУ объясняла рост тарифа увеличением затрат на электроэнергию, повышением оплаты труда работникам водоканалов, ростом объемов покупки реагентов и обязательств по кредитам. В среднем, в зависимости от региона, тариф должен был повыситься на 32%. Но "верховный главнокомандующий в период военного положения высказался против решения о пересмотре тарифов (...), что является самодостаточным основанием для отмены принятого регулятором решения". Это цитата председателя НКРЭКУ Константина Ущаповского.

Но действительно ли можно считать позицию президента конструктивной? Если кратко – нет. Если же исследовать проблему, то выводы еще более неутешительны.

Во-первых, следует понять, что такое государственные регуляторы. Конституционный суд указывает, что по своему функциональному назначению, сфере деятельности и компетенции они являются центральными органами исполнительной власти. Но это не значит, что комиссии полностью подконтрольны Кабмину или Офису президента.

Регуляторы – это специальные независимые власти, которые должны взвешивать интересы правительства и бизнеса. К примеру, чиновники никогда не стремятся поднимать тарифы, ведь это риск для их рейтингов. А бизнес не хочет работать себе в убыток и ратует за их повышение. Чтобы государство не диктовало рынку условия, но и предприниматели не злоупотребляли, окончательное решение принимает медиатор – государственный регулятор, одним из которых является НКРЭКУ.

Независимость является основным признаком таких органов. Никто не может оказывать на них незаконное влияние. Закон о НКРЭКУ запрещает органам власти, их должностным лицам, предприятиям, политическим партиям и общественным организациям давать регулятору письменные или устные указания, распоряжения или поручения. Сам регулятор не должен согласовывать свои решения с органами государственной власти.

За незаконное влияние должностные лица могут понести административную или уголовную ответственность. Именно незаконным влиянием можно назвать жалобы Дениса Шмыгаля, что решение о повышении тарифов на воду не согласовали с правительством, и ответную реакцию Владимира Зеленского.

Во-вторых, водоканалы все равно не будут работать себе в убыток. Кто-то должен платить за электроэнергию, вознаграждение, реагенты, технологии, оборудование и т.д. Если средств не будет, предприятие просто закроется. 

Поэтому даже без повышения тарифов за расходы водоканалов кто-то должен заплатить. И этим "кто-то" являются общины, которые дотируют водоканалы из местных бюджетов. То есть платить за это все равно будут жильцы, но уже за счет местных бюджетных программ. Это потеря денег, которые идут на развитие города и поддержку того, что существует: школ, больниц, учреждений культуры, парков, дорог или сооружений гражданской защиты. Местные бюджеты могут не справиться с такими расходами, средства придется привлекать за счет кредитов или международной помощи.

Поэтому вместо очередного примера борьбы за все хорошее и против всего плохого, стоило искать более эффективное решение проблем. 

Игры в популизм плохо заканчивались и в мирное время. Что инициативы отдельных депутатов вернуть доплаты военным, несмотря на нехватку денег в бюджете, что попытки высших должностных лиц получить электоральные баллы на борьбе с высокими тарифами – могут очень дорого стоить налогоплательщикам. В условиях войны такого быть не должно.