Во вторник, 16 июня, парламент принял в первом чтении законопроект, согласно которому телерадиокомпании обязаны будут публиковать информацию о бенефициарах на своих сайтах. "Этот закон позволит и обяжет все телерадиокомпании указывать всех собственников средств массовой информации до последнего во время лицензирования в Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания", - заявил, представляя документ в парламенте, один из его авторов депутат Николай Княжицкий.

На пути к прозрачности

Среди норм законопроекта - обязательство для субъектов информационной деятельности (телерадиовещателей и провайдеров программной услуги) раскрывать информацию о реальной структуре собственности и предоставлять сведения о конечном собственнике компаний (бенефициаре). Также планируется ввести обязательное предоставление деклараций о доходах заявленных бенефициарных собственников. Нацсовет по вопросам теле- и радиовещания получит право запрашивать дополнительные сведения о структуре собственности телерадиоорганизаций и бенефициарных владельцев.

Также информация о структуре своей собственности должна подаваться телерадиокомпаниями вместе с заявкой на получение, продление или переоформление лицензий на вещание. В случае неправильной подачи этой информации Нацсовет может отклонить заявку телерадиокомпании.

Создание и деятельность телеорганизаций, участником которых являются юрлица, зарегистрированные в офшорных зонах и запрещенные "черным списком" Кабмина (сейчас он разрабатывается Минкультом. - Ред.), планируется запретить.

Читайте также: Соскочить с иглы: чем наше ТВ заменит русские сериалы

Чье богатство?

Согласно результатам исследования MOP, изучающего структуру собственности 60 украинских СМИ (среди которых 29 телеканалов и 10 радиостанций), конечный реальный владелец прямо указан только у 20% СМИ. Структура собственности абсолютного большинства исследуемых СМИ сформирована по принципу "матрешки": владелец СМИ - это компания, основанная еще одной или несколькими другими фирмами. У 60 проанализированных СМИ оказалось во владельцах более 250 юридических лиц. У 74% СМИ структура собственности уходит в офшорные страны. Использование трастовых компаний и длинных цепей юридических фирм имеет место даже в тех СМИ, где реальные фактические владельцы (олигархи, политики) медиа давно известны и публично не скрывают этого.

Исследование проводилось Украинской службой Радио Свобода при поддержке Центра исследования коррупции и организованной преступности (OCCRP). Данные собирались в течение января-марта 2015 года. Список СМИ будет обновляться и расширяться. Авторы исследования планируют актуализировать всю базу данных по меньшей мере раз в год. В результате исследования создана общедоступная база данных со всеми юридическими и физическими лицами, которые официально имеют доли в украинских СМИ. Данные получены путем покупки официальных выписок из государственных реестров компаний в Украине и за рубежом.

Читайте также: Когда украинское ТВ перестанет стоять на страже олигархов?

<a href="https://www.liga.net/">Источник</a>

ЛІГАБізнесІнформ поинтересовалась у участников рынка и экспертов, насколько необходим этот закон и сможет ли он в действительности пролить свет на собственников украинских медиаактивов.

Заместитель председателя Нацсовета по вопросам телерадиовещания Григорий Шверк

Закон прошел первое чтение. С точки зрения текущей необходимости такой закон, скорее, шаг в нужном направлении. Однако у документа есть определенные проблемы, по которым Нацсовет давал комментарии и правки, когда он приходил к нам на рассмотрение. Например, в законопроекте предусмотрено, что мы пользуемся решениями Европейского суда. Спрашивается: я что, должен иметь юридическую службу, которая отслеживает решения Европейского суда? Вторая тема касается контроля документов. Например, мне предоставлены определенные документы, проверенные надлежащим образом, где написано, что владельцем определенного канала является товарищ Х. Я это должен принять к сведению, зафиксировать и все, или мне нужно проверить эту информацию? Я в свое время видел уйму документов с фамилиями, по которым у меня существенные сомнения в том, что это окончательные владельцы. Я очень долго занимался бизнесом и хорошо знаю, как сделать документы так, чтобы настоящего владельца не было видно.

То есть, с одной стороны, нет полномочий Нацсовета в вопросах контроля за конечными бенефициарами в соответствии с теми документами, которые подаются. А с другой стороны - такой квалификации и возможностей проводить такие проверки у Нацсовета нет. Раньше мы могли обратиться в СБУ, и на базе нашего обращения могли быть предприняты какие-то действия, но сейчас эти полномочия убрали. Я надеюсь, что на этапе от первого до второго чтения какие-то уточняющие изменения и пожелания будут вписаны, и мы получим полноценный полезный закон.

Читайте также: Цифровое ТВ откладывается: 6 проблем на пути к прогрессу

Юрист Института Медиа Права Дарья Опрышко

Принятие этого закона очень важно, и для Украины этот вопрос является одним из первоочередных в сегодняшних реалиях. Ведь данные о собственниках большинства телеканалов являются закрытыми, и никто не может с уверенностью сказать, в чьих интересах распространяется та или иная информация. Прозрачность медиасобственности будет способствовать тому, чтобы общество знало, кто за этим стоит, а принятие закона за основу и дальнейшая его доработка - очень важный шаг к достижению этой цели.

При разработке этого законопроекта были учтены международный опыт, европейские стандарты, в частности, и обязательства Украины перед Евросоюзом по гармонизации законодательства. Также мы принимали во внимание опыт имплементации подобных норм в других сферах хозяйственной деятельности. На сегодняшний день лучшим примером эффективного внедрения механизма раскрытия структуры собственности и конечного бенефициара является банковская отрасль.

Международное сообщество, в частности эксперты из Грузии и Австрии, отмечают необходимость внедрения указанных положений в законодательство Украины, а также в целом позитивно оценивают законопроект № 1831. Институт Медиа Права не считает его популистским, напротив, по мнению организации, он будет способствовать гармонизации законодательства Украины с международными стандартами и нормативно-правовыми актами ЕС, а также обеспечит доступ общества к данным о том, кто занимается его информированием.

Читайте также: Российское мыло: какие сериалы теперь не увидят в Украине

<a href="http://liga.net/">Источник</a>

Медиаюрист Андрей Соломаха

Закон написан очень грамотно с юридической точки зрения, юристы отработали профессионально. Однако есть ряд норм, которые мне не понравились. Например, зачем-то к телерадиоорганизациям добавили провайдеров, деятельность которых регулирует Нацкомиссия по вопросам регулирования связи и информатизации (НКРСИ), а не Нацсовет. Возникает вопрос: чем может угрожать нацбезопасности Украины неизвестный бенефициар какого-нибудь бердичевского или крыжопольского провайдера? Их в большинстве своем вообще регистрируют как физлиц-предпринимателей, которые и являются конечными бенефициарами. Кроме того, возникают большие вопросы к компании Воля Кабель. Ею управляют международная инвесткомпания SigmaBleyzer и фонд Providence Equity Partners, который является публичным. Законопроект разрабатывался с целью защиты информационной безопасности Украины - чтобы можно было взять собственника за воротник и задать вопрос о контенте. Сейчас у нас, когда на телеэкранах отлавливают провокативные сюжеты, обращаются к возможному собственнику, а он говорит, что никакого отношения к этому ресурсу не имеет.

Есть и еще один момент. Все прекрасно знают, что телеканалы у нас на протяжении последних 15 лет убыточны, за исключением нескольких бизнес-проектов. Это не вызывает никаких вопросов. Но тогда вопрос: откуда, например, телеканал Интер получил $400 млн, кто его продотировал? Или другая история. Виктор Пинчук, например, владеет меткомбинатом, у него есть деньги. Но как он их заводит на телекомпанию? Получил в виде дивидендов и отправил как безвозвратную финпомощь на телекомпанию? А уплатила ли компания с этого транша 25% налога на прибыль? Логично было бы при выявлении конечного собственника требовать и открытия движения средств.

Как правило, путем владения дотационными медиаактивами собственники минимизируют налоги. Какой-нибудь ММК имени Ильича заказывает у телеканала Футбол на 100 млн грн рекламы, которая в эфире не появляется никогда, а телеканал получает деньги на покупку прав трансляции следующего Чемпионата мира. Я сам видел документы, согласно которым госкомпания предоставляла $3 млн возвратной финансовой помощи одному из национальных телеканалов, через год сроки возврата переносились, а в итоге и вовсе возвратную финпомощь просили считать безвозвратной. 

Читайте также: ТV против EX.UA: За просмотр пиратских сайтов - штраф или тюрьма

<a href="http://liga.net/">Источник</a>

Директор департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ Леонид Антоненко 

Инициативу следует приветствовать, но также можно с сожалением констатировать, что она имеет в основном пропагандистский, а не юридический эффект. СМИ, которые не скрывают своих собственников, будут готовы их раскрыть официально. СМИ, которые их скрывают, будут и дальше их скрывать, но уже в строгом соответствии с измененным законом.

Законопроект повторяет ошибку, которую некогда совершили авторы закона о банках, и требует от СМИ раскрывать "Відомості про структуру власності ..., із зазначенням даних про всіх кінцевих вигодоодержувачів заявника та пов’язаних осіб. Відомості про структуру власності заявника повинні містити інформацію про всіх фізичних осіб, які володіють часткою більш ніж 10% в статутному капіталі заявника, а також про юридичні особи, які зв’язують заявника з усіма його кінцевими вигодоодержувачами (для кожної з осіб - прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса)."

Авторам законопроекта следует помнить, что ранее в этом месяце был принят закон, по которому компании, не желающие раскрывать своих бенефициаров, могут сделать заявление о том, что они таковых попросту не имеют. Например, потому что собственность в этих компаниях оформлена на 5 лиц в равных частях и нет ни одного лица, которому принадлежало бы более 25% акций компании (формальный тест). Кроме того, опыт применения банковского закона показал, что людям не стоит особых усилий распылить собственность на акции таким образом, чтобы ни одно из лиц не владело и более низким порогом акций - 10% - в уставном капитале СМИ. (Оригинал комментария опубликован здесь.)

<a href="http://liga.net/">Источник</a>