Щербатюк: Штрафы за опоздания Hyundai могут стать прецедентом

13.06.2013, 10:38
Щербатюк: Штрафы за опоздания Hyundai могут стать прецедентом - Фото
Максим Щербатюк, юрист Украинского Хельсинкского союза по правам человека, судится с Укрзалізницей из-за опоздания Hyundai

Интервью с юристом Украинского Хельсинкского союза Максимом Щербатюком, который пытается получить компенсацию за опоздание поезда

Юрист Украинского Хельсинкского союза по правам человека Максим Щербатюк судится с железнодорожниками, пытаясь получить компенсацию за опоздания поезда Hyundai. Пока попытки не увенчались успехом - суд первой инстанции иск отклонил. В интервью ЛІГАБізнесІнформ юрист рассказал о том, как собирается отстаивать свои интересы.

- Соломенский районный суд Киева отклонил ваш иск относительно возмещения морального ущерба и компенсации за изменение класса скоростного поезда Интерсити + (экспрессы Hyundai Rotem). На какой стадии рассмотрение дела сейчас?

- Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска относительно защиты прав потребителей, возмещения убытков, нанесении морального урона и опровержении информации. Сейчас подана апелляционная жалоба. Мы ожидаем, что суд прислушается к нашим аргументам и удовлетворит иск в полном объеме. Сообщения о дате следующего заседания еще не поступило.

- Когда было вынесено решение?

- Мы обратились в суд с иском 1 января 2013 года, решение было вынесено 22 мая.

- В чем суть ваших претензий? Кто ответчики?

- Ответчики Укрзалізниця (УЗ) и ГП Украинская железнодорожная скоростная компания. Мы разработали типичный иск для большинства людей, которые столкнулись с этой проблемой. В нем выдвигаются требования о компенсации морального ущерба, нанесенного вследствие задержки поезда. Также мы требуем неустойку, предусмотренную Гражданским кодексом, и компенсацию за изменения класса поезда или снижение комфорта передвижения. Также мы подняли вопрос недобросовестной рекламы, в которой УЗ утверждала, что условия в поездах на тот момент были комфортными. Еще одна претензия связана с обязательствами УЗ выпускать на рейс подвижной состав в соответствующем техническом состоянии.

- Речь идет об одном иске?

- Нет. Помимо этого подготовлено порядка 20 исков от разных людей, которые поданы в разные суды. Они не объединены в один иск, но фактически обстоятельства дела схожи во многих случаях.

- Почему вы не подали один групповой иск? Не было бы проще таким образом выиграть дело?

- У каждого пострадавшего были определенные нюансы, характерные для его отдельно взятой ситуации. Поэтому объединить их все в один групповой иск очень сложно.

- Какова сумма требуемой компенсации?

- Изначально мы не планировали устанавливать какую-то сумму. Но чтобы показать, что существует возможность взыскания конкретной денежной компенсации, мы оценили возмещение морального ущерба в размере 1000 грн., а также 21 грн. пени и 99 грн. компенсации за изменение класса поезда.

- Какими аргументами руководствовался суд вынося свое решение?

- Суд первой инстанции решил, что проездной билет не является достаточным доказательством, того, что я присутствовал на рейсе.

- Есть ли у вас документы, подтверждающие ваше присутствие на рейсе?

- Согласно Гражданскому кодексу, единственным должным доказательством является билет. Дополнительные доказательства не нужны и предъявляются только по желанию потерпевшего. Штамп проводника необходим только в случае, если в поезде случилось какое-то происшествие, например, разбито стекло или произошла драка. В таком случае необходимо подтвердить этот факт.

Тем не менее, помимо билетов в обе стороны, суду были переданы письменные свидетельства, фотокарточки, свидетельствующие о том, что я действительно находился в месте назначения в указанное время. И то, что суд не признал факт присутствия, является, по моему мнению, правовым нонсенсом.

Кроме того, если у УЗ другая точка зрения, если они утверждают, что меня на том рейсе не было, то у них есть намного больше возможностей это доказать: есть камеры наблюдения в вагонах и т.д.

Суд первой инстанции решил, что проездной билет не является достаточным доказательством, того, что я присутствовал на рейсе

- Они не предоставили такие материалы?

- Нет. Они ссылались только на свои слова, подчеркивая, что в билете не указано имя пассажира, а значит есть сомнения в присутствии на рейсе.

- По другим искам аргументация УЗ такая же?

- Да. Не именные билеты для них сейчас основной аргумент. Есть несколько дел льготников, где указаны данные пассажира. Эти дела сейчас еще продолжаются, так как здесь эта аргументация не состоятельна.

- Пробовали ли вы разобраться на месте, сразу после прибытия поезда? Обращались в железнодорожные кассы за компенсацией? Что вам ответили?

- Да. Пятидесяти людям - сначала непосредственно в кассе, а потом и у начальника вокзала - было в достаточно грубой форме отказано и предложено обращаться в суд.

- О каком рейсе идет речь? Когда он состоялся? Что произошло в дороге?

- Рейс Интерсити+ N161/164, отправлением 13 октября 2012 года из Харькова в Киев. Через 30 минут после отправления поезд остановился и не смог дальше двигаться. Отказала электрика, стюарты не предоставляли никакой информации, также не было доступа к начальнику поезда. Было предложено пересесть в другой поезд, при этом пересадка происходила в неприспособленных для этого полевых условиях. Поезд, в который нас пересадили, абсолютно не был готов к поездке: не работали многие туалеты, не было обеспечено обслуживание пассажиров и .т.д. Многие вынуждены были заказывать такси, чтобы добраться до места назначения. В итоге поезд опоздал почти на четыре часа и прибыл в Киев в 15:10.

- Почему, по-вашему, суд занял такую позицию, учитывая предоставленные вами доказательства задержки рейса и некачественного обслуживания?

- Это может стать прецедентом в контексте исполнения закона о защите прав потребителя. Люди не платят по таким искам госпошлину, и есть возможность применить закон, который включает намного больше положений относительно возмещения морального ущерба, нежели железнодорожные статуты. Соответственно для УЗ это очень невыгодный фактор. Речь идет о достаточно внушительных суммах, ведь есть иски на 4-5-10 тыс.грн.

Сейчас, пока не  утвержден порядок компенсации за задержку поездов, УЗ применяет все возможные меры, чтобы не допустить прецедента в этом направлении.

- Каковы ваши дальнейшие действия? Что планируете делать, если апелляцию не удовлетворят?

- Будем подавать кассацию. Возможно также обратимся в Европейский суд, но здесь сложнее. Вопросы взаимодействия УЗ и пассажиров не покрываются европейской конвенцией прав человека.

- Каковы сроки?

- Думаю, апелляция будет рассматриваться 2-3 месяца.

Информационное агентство  ЛІГАБізнесІнформ направило запрос в Укрзалізницю и в ГП Украинская железнодорожная скоростная компания (УЖСК), в котором предложило высказать свою точку зрения на этот судебный процесс и прокомментировать вопросы выплаты компенсации пассажирам Hyundai. Предложено дать интервью  гендиректору УЗ Сергею Болоболину и гендиректору УЖСК Леониду Лобойко. Комментарии (или интервью) будут опубликованы сразу после получения.

Денис Кацило
Денис Кацило
обозреватель портала LIGA.net
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Вакансии
Больше вакансий
New business manager / New business director
Киев Ketchup Loyalty Eastern Europe
Керівник складу IT
Киев ЛІГА, Група компаній
Разместить вакансию

Комментарии

Последние новости

LIGA радниківНевидимая власть. Зачем руководству страны 500 советников и помощников