СБУ "трясет" Криворожсталь. Все ли законно? Разбор

За расследованием уголовного производства против компании АрселорМиттал Кривой Рог следит вся Украина.

Поводов несколько. В частности, читай показательное дело против бизнеса от новой власти, предмет расследования, ни много не мало, экоцид. Субъект претензии – одно из крупнейших металлургических предприятий страны. И, напоследок, место совершения преступления – родина новоизбранного президента Зеленского и и. о. главы Службы безопасности Украины Ивана Баканова. 

Компания сообщает о давлении на бизнес, СБУ – о защите граждан от загрязнения атмосферы, инвесторы – пока ничего не сообщают. По заверению и. о. главы СБУ Ивана Баканова, их права уже защищаются, секретарь СНБО Александр Данилюк - разбирается.

Что же происходит на самом деле? 

Почему экоцид?

Статья 441 Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины) появилась неспроста. Дело в том, что это преступление входит в тот ограниченный перечень правонарушений, которые может расследовать СБУ. Само преступление (экоцид) входит в Раздел ХХ УК Украины "Преступления против мира, безопасности человечества и международного правопорядка".

Нельзя преуменьшать участие АрселорМиттал Кривой Рог в загрязнении окружающей среды. Но вменять его руководителям преступления уровня взрыва на ЧАЭС – это перебор. Обязательный признак экоцида - угроза экологической катастрофы, что предполагает потерю, истощение или уничтожение отдельных природных комплексов и ресурсов из-за чрезмерного загрязнения окружающей природной среды, разрушительного влияния стихийных сил природы и других факторов, ограничивающих или исключающих возможность жизнедеятельности человека и осуществления хозяйственной деятельности в этих условиях (Закон Украины "О зоне чрезвычайной экологической ситуации").

Кстати, в мировом законодательстве ответственность за экоцид предусмотрена Дополнительным протоколом I к Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949 года и Конвенцией о запрете военного или какого-либо иного вражеского применения средств воздействия на природную среду 1976 года. Это еще раз доказывает, что масштаб проблемы предполагается больший, чем деятельность одного предприятия в пределах одного, пусть и большого, города.

Напротив, если исходить из заявлений Президента и комментариев СБУ, то есть, из сути претензий, то речь идет о вреде экологии и вредным выбросам в атмосферу, осуществляемых предприятием. Для таких случаев в УК Украины есть специальные составы преступлений, предусмотренных ст. 236 ("Нарушение правил экологической безопасности"), 237 ("Непринятие мер по ликвидации последствий экологического загрязнения"), 241 ("Загрязнение атмосферного воздуха"). Да вот проблема, расследованием этих преступлений занимается Национальная полиция, которая звучит не такие солидно и не возглавляется близким к Президенту человеком. 

Что ищем?

В дальнейшем последовали обыски на предприятии. Вполне логичным выглядит участие представителей Государственной службы по чрезвычайным ситуациям и Центральной инспекции по ядерной и радиационной безопасности в обыске и изъятие некоторых документов (какое именно преступление благодаря изъятым документам удастся доказать покажет время), но вот изъятие оборудования выглядит слегка сомнительным. Возможно ли настолько четко это установить, что именно этот агрегат, а не предприятие в целом осуществляет загрязнение или излучает радиацию выше нормы?

Даже если возможно, интересен сам процесс "изъятия" – завод настаивает, что агрегат изъят, что лишает их возможности вести хозяйственную деятельность. СБУ – что агрегат изъят, однако его фактически не изъяли и не опечатывали, это дает возможность его использовать.

Законодательство вообще не предусматривает возможности изъять что-либо, не изымая этого. Однако предусматривает возможность наложения ареста на определенное имущество в рамках досудебного расследования с запретом на его использование. Например, в случае, если это имущество является средством совершения преступления (подходит под позицию СБУ, не правда ли?). Такой арест налагает следственный судья своим определением и, судя из отсутствия данных о таком судебной процессе или решении в СМИ, такого ареста нет. 

Защита интересов инвестора

23 июля 2019 года появилось заявление и. о. главы СБУ, что имеет место небрежное отношение к своей работе менеджмента компании при освоении инвестиций.

Судя по всему, господин Баканов имеет ввиду, что освоение средств, которые поступали на предприятие именно для обеспечения соблюдения экологических норм, было с нарушениями и возможными хищениями.

Но тут есть ряд нюансов:

- растрата таких средств не влияет на наличие/отсутствие в действиях менеджмента предприятия преступлений против окружающей среды. Если растрата и была, то вопрос привлечения в ответственности это личное дело инвестора и компании (ущерб в данном случае причинен именно им);

- в силу требований Уголовного процессуального кодекса Украины, нельзя расследовать факт, сведения о котором не внесены в Единый реестр досудебных расследований, и в этом случае собранные доказательства будут признаны недопустимыми;

- возможно, власть хочет привлечь на свою сторону собственника/инвестора компании. Но зачем? Ранее такое делалось для оправдания своих действий правоохранителями.

Все изложенные сомнения, конечно, не снимают вероятность существования в Криворожском регионе если не экологической катастрофы, то явно неудовлетворительной экологической ситуации. Хотя, где ее нет: Каменское, Никополь Днепропетровской области и сам Днепр, Запорожье, Мариуполь и т. д. Однако, механизм борьбы и расследования данного факта невольно наталкивает на некоторые сомнения в заявлениях об искоренении давления на бизнес путем уголовного производства и ликвидацию следственных подразделений в СБУ.

Вот такая картина. А господин Данилюк, судя по всему, еще разбирается.