Экономический рост послевоенной Украины, или Об "арифметике" в экономике
Долго откладывал, потому что даже самому неудобно писать столь базовые вещи. При этом вижу, что писать надо. И прошу прощения у преподавателей "высшей математики" в экономике, особенно с глобальными PhD, за сильные упрощения.
Модель любого экономического роста страны (военного или послевоенного) экономистам давно известна, и в очень упрощенном виде ее можно увидеть на рисунке ниже.
Еще ранние экономисты знали, что дельта во входных факторах (земля, труд, капитал) объясняет примерно половину дельты (рост) всей экономики. Следовательно, для экономического роста Украине, в первую очередь, нужно:
1. Освободить свои земли, обеспечив там безопасность.
2. Вернуть в страну трудоспособных украинцев, создав для них рабочие места (между прочим, известно, что рабочие места значительно лучше создает частный сектор, особенно тот, который растет из малого в средний, чем государственный, со своим гигантским дефицитом средств).
3. Привлечь больше инвестиций.
К третьему пункту замечу – в общих мировых инвестициях внутренние инвестиции составляют 97-98%, а иностранные – соответственно, только оставшиеся 2-3%. В слабых, но свободных экономиках, иностранные инвестиции могут составлять до 10%. Но все равно, остальные 90% – это внутренние инвестиции, финансируемые внутренними сбережениями. Уже много писал о проблемах, даже в довоенной Украине, и с экономической свободой, и инвестициями, и сбережениями.
Внимательный читатель здесь спросит – хорошо, а что с другой половиной экономического роста?
Ранние экономисты с этим не очень "парились", они говорили – "мы вам половину объяснили, хватит с вас. Остальное – это для нас какой-то "черный ящик".
Черный ящик на самом деле – это производительность использования этих внешних факторов: земли, труда и капитала. Сразу замечу – даже в довоенной Украине производительность эта была слабенькой.
Не буду здесь много писать о Шумпетере, который 112 лет назад в Черновцах высказал гипотезу, что производительность прежде всего зависит от инноваций ("новых комбинаций" на немецком), которые, в свою очередь, по его убеждению, зависят от уровня предприимчивости.
Более современные эконометрические исследования не только доказали правильность гипотезы Шумпетера, но и факт, что в экономическом росте производительность (инновации) составляют даже не 50%, а целых 85%. Вот о чем будет идти речь на конференции, думал я. Но ни слова "Инновации", ни "Предпринимательство" в первой версии повестки дня конференции не было вообще.
Что было? А были как правильные вещи – человеческий капитал и экономическая свобода (положительно влияющая на инновации по исследованиям нобелевского лауреата Эдмунда Фелпса), так и многие другие: "дирижизм, приоритетные отрасли, промышленная политика, ну и модель налогообложения" – как же без нее – этот последний фетиш наших хайпо-фундаменталистов – вещи, которые не только не добавляют к экономическому росту, но и часто вредят ему.
Даже "конкурентные преимущества" в большинстве сводились к некой "руководящей и направляющей" роли государства, хотя автор теории о конкурентоспособности Майкл Портер отмечал, что "конкурентоспособность нации зависит от способности ее отраслей осуществлять..." Что? Что осуществлять? Осуществлять инновации!
К чести организаторов, они быстро включили "Инновации" и "Предпринимательство" (напомню, 85% роста) в окончательную повестку дня конференции (третьим пунктом, после обеда, вместе с промышленной политикой, приоритетными отраслями, но после дирижизма и роли государства).
Откроешь большинство западных источников – речь идет о производительности. (Например, экс-премьер Великобритании Лиз Трасс недавно узнала об этом немного болезненным способом). Посмотришь сингапурские новости – речь в основном идет об инновациях и повышении квалификации и навыков работников (upskilling) для этих инноваций. (Правительство Сингапура, кстати, повысило налог с продаж, чтобы повысить государственные сбережения и профинансировать публичные инвестиции). Пообщаешься с украинскими чиновниками (на национальном или локальном уровнях) – речь идет сами знаете о чем.
Итак, еще раз: "Конкурентоспособность нации зависит от способности ее отраслей осуществлять инновации".
Не буду усложнять, что более новые теории подвергают сомнению само понятие "отрасли" и призывают к новым комбинациям (инновациям) и созданию совершенно новых отраслей ("Голубых Океанов"). Но это – уже "алгебра" (хотя еще и не "высшая математика"). Нам бы здесь "арифметику" усвоить...
