"Антиахметовский" законопроект №5600 – неудачная идея в неудачное время

Реальный сектор экономики всегда чутко воспринимает налоговые изменения. Не стал исключением и законопроект №5600, который принято называть "антиолигархическим", хотя на самом деле в аграрной части он затрагивает интересы гораздо более широкого круга сельхозпроизводителей.

За последние десять лет произошли два радикальных изменения в отношении государства к аграриям. Во-первых, это отмена спецрежима по НДС, который был основным фактором поддержки аграриев. Во-вторых, государственная поддержка в объеме 1% от аграрного ВВП превратилась в государственную поддержку в объеме до 1% и фактически перестала играть определяющую роль в жизни сектора. Ее хватает на стимулирование точечных инициатив.

Агропредприятия прилагают усилия для компенсации потерь за счет большей эффективности производства. Так, средняя урожайность зерновых выросла с примерно 50% до 70-80% по сравнению с мировыми бенчмарками. Но этот резерв уже далеко не безграничен, и к тому же каждый следующий центнер с гектара требует все больших капитальных инвестиций. Это уже не о наличии квалифицированного агронома, а в прямом смысле о космосе – технологиях точного земледелия, основанных на использовании спутниковых данных.

Итак, какие основные изменения ожидаются для агропроизводителей в случае одобрения законопроекта №5600 в редакции первого чтения и пойдут ли они на пользу сектору?

Минимальное налоговое обязательство

Логика этого режима заключается в том, чтобы посчитать налоги и сборы, уплачиваемые сельхозпроизводителями при легальной обработке земель и определить минимальную сумму, меньше которой этот размер не может быть (расчетно это 1400 грн/га и выше). Если легально арендуешь землю и платишь зарплату – дополнительной налоговой нагрузки не будет. В случае теневой обработки придется заплатить разницу в эту сумму.

Подавляющее большинство аграрных компаний работают в соответствии с действующим законодательством и выступают за борьбу с теневой обработкой земель. Но законопроект предусматривает два изменения по сравнению с первоначальной идеей, которые могут нивелировать положительный эффект от этой нормы.

Во-первых, лимит необлагаемых земель уменьшается с 2 га до 50 соток. Это ставит под удар значительное количество домохозяйств, которые действительно производят сельхозпродукцию исключительно (или почти исключительно) для собственных нужд. Подпадают ли они под признаки олигархов – вопрос риторический. Парадокс в том, что эти маленькие участки часто даже в аренду сдать невозможно, поскольку они в большинстве случаев не формируют единые массивы и непригодны для товарного сельхозпроизводства. Давайте введем налоги на ремонт своих домов собственными силами, чтобы всем все было понятно не только в селе.

Во-вторых, из расчета минимального налогового обязательства исключен единый социальный взнос (ЕСВ), который начисляется на заработную плату. Это устраняет стимул легализации труда и, соответственно, сохраняет поощрение к теневой обработке и наличным расчетам, ведь в среднем уплата ЕСВ составляет около 600 грн/га. Фактически, неуплата ЕСВ – это украденные деньги из Пенсионного фонда.

В-третьих, исключив ЕСВ из расчета, авторы оставили "планку" минимального налогового обязательства на уровне 5% от нормативной денежной оценки земли, в среднем составляет 1400 грн/га. Таким образом, даже сейчас добросовестным налогоплательщикам в сельском хозяйстве дополнительно придется доплачивать, по предварительным оценкам, 300 грн/га. Соответственно логика вывода бизнеса из тени и выравнивания налоговой нагрузки превратилась в дополнительное налоговое давление.

Налогообложение птицеводства

Базой для начисления единого налога 4 группы для сельскохозяйственных производителей (который заменяет собой налог на прибыль) является площадь земли в обработке. Понятно, что площадь в обработке лучше всего отражает объем производства в первую очередь для зерновых и масличных культур. Животноводческие же комплексы иногда являются отдельными юридическими лицами, и в таком случае площадь занимают только под производственными зданиями. Наиболее распространена такая практика в птицеводстве. Однако отдельное юридическое лицо не означает оторванность от с/х угодий, ведь большинство животноводческих комплексов имеют собственную кормовую базу и выращивают самостоятельно кормовые культуры.

Если все же есть желание обложить животноводство дополнительным налогом без исключения птицеводства из понятия "сельское хозяйство", папередники нашли ответ на этот вопрос. Например, для тепличных комбинатов применяются кратно выше ставки единого налога 4 группы – 6,33% от нормативной денежной оценки площадей под теплицами. Таким образом, система налогообложения становится более дифференцированной без исключения отдельной подотрасли.

Зато законопроект №5600 предлагает для птицеводов переход на уплату налога на прибыль. Это неудачная идея в неудачное время.

Ведь фактически разные налоговые режимы в рамках одной продуктовой цепочки (зерно с единым налогом и птица с налогом на прибыль) обусловят значительное усложнение администрирования налогов, и рано или поздно приведут к необходимости применения внутренне секторального трансфертного ценообразования. В конечном итоге производителям зерна будет проще вообще не продавать зерно на нужды птицеводства, ведь если ты получаешь выгодную цену, налоговая это может трактовать как занижение базы налогообложения налогом на прибыль. Как у нас там, идеи по формированию добавленной стоимости в Украине еще актуальны?

К тому же птицеводство в Украине сейчас далеко не в лучшем состоянии. Рост цен на зерно обусловил значительный рост себестоимости, в то время как возможности повышения цен на мясо на внутреннем и внешнем рынках ограничены. На 1 января 2021 года поголовье птицы уменьшилось на 9% по сравнению с предыдущим годом, причем в товарных хозяйствах это снижение составило 14%. Понятно, что это не те показатели, которые могут быть поводом для повышения уровня налогообложения. По мере поступления зерна нового урожая ситуация несколько выравнивается, но все равно поголовье в "надежном" минусе. 

Обратила на себя внимание еще одна норма законопроекта – действия по установлению местных налогов и сборов выводятся из сферы регулирования законодательства по государственной регуляторной политике. Следовательно, при установлении налогов оценивать влияние на экономику не нужно, а, например, при обработке актов приближения законодательства к праву ЕС (что является нашими международными обязательствами) – такая необходимость сохраняется. Приоритеты очевидны.

Почему-то вспоминается Николай Янович с его выкачиванием средств из аграрного сектора за счет экспортных пошлин на зерно. Похоже, что Николай Янович за рубежом, но его идеи живы.