Большая афера. Как выиграть суд у сомнительного поставщика

11.12.2012, 10:10
Большая афера. Как выиграть суд у сомнительного поставщика - Фото
98bff10f3026be6f8b750f670d99a0bd.jpg

Скандальная история о махинациях с оборудованием и фиктивными фирмами

материал опубликован в рамках конкурса

Еще в 1999 году обособленное подразделение (ОП) одного из крупнейших государственных предприятий Украины энергетического сектора экономики решило приобрести в центрозапас энергетическое оборудование. Реализация этого решения началась почему-то с заключения договора комиссии с никому не известной в те времена коммерческой фирмой Украины.

Действуя во исполнение договора комиссии, коммерческое предприятие нашло указанное в договоре комиссии оборудование и заключило договор купли-продажи с компанией из Ирландии - G. В результате, оборудование производства Российской Федерации было поставлено на государственное предприятие с территории Республики Молдова и принято на основании актов приема-передачи. По условиям выполняемых договоров, ОП было обязано заплатить 18 млн. долларов США. Часть суммы, около 6 млн. долларов США, была погашена немедленно, однако остаток долга остался непогашенным в связи с недостатком денежных средств у государственного предприятия. По причине этого, коммерческая фирма обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании с него 11 млн. дол. США. В исковом заявлении истец пояснил, что полученные деньги по судебному решению он должен будет передать продавцу энергетического оборудования, ирландской фирме G, в качестве уплаты своего долга по договору купли-продажи.

Решением хозяйственного суда города Киева от 2002 года иск был удовлетворен в полном объеме. Решение было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Итак, долг государственного предприятия перед коммерческой фирмой и нерезидентом из Ирландии получил статус бесспорного.

В 2003 году, когда уже были полностью сформированы долговые обязательства по вышеописанным договорам, открыто исполнительное производство и даже возбуждено дело о банкротстве государственного предприятия, я имел честь возглавить на нем претензионную исковую службу. Главной задачей, на тот момент поставленной передо мной руководством, было решение вопроса с долговыми обязательствами, возникшими в связи с поставкой по договору комиссии.

Анализ проведенной претензионной работы указывал на явную спешку при заключении и выполнении договора комиссии, а также при защите интересов государственного предприятия в суде. Все эти факторы вызывали сомнения относительно законности самой сделки, и внушали надежду на наличие неизвестных пока обстоятельств, на основании которых будет возможно отменить судебные решения. Процессуально основой для отмены решений судов могли быть только вновь открывшиеся обстоятельства.

Нам стало известно, что по факту заключения договора комиссии правоохранительными органами Украины по месту нахождения ОП было возбуждено уголовное дело. До этого контрольно-ревизионная служба, проводившая проверку финансовой деятельности ОП, поставила под сомнение обоснованность цены приобретенного оборудования. Мы немедленно добились получения процессуального статуса в данном уголовном деле, что дало нам возможность влиять на это расследование и получать необходимую информацию.

По факту заключения договора комиссии было возбуждено уголовное дело. До этого контрольно-ревизионная служба поставила под сомнение обоснованность цены приобретенного оборудования

Необходимо было выяснить, почему продавцом высокотехнологичного, узкоиспользуемого оборудования из Российской Федерации выступала ирландская фирма, почему эта фирма ввозила оборудование в Украину с территории Республики Молдова, как оно туда попало. Получила ли ирландская фирма денежные средства в размере 6 млн. дол. США, перечисленные государственным предприятием своему комиссионеру по договору комиссии? Существует ли задолженность у коммерческой фирмы перед ирландской G по договору купли-продажи оборудования? Для этого мы направили запрос в Торговое представительство Украины в Королевстве Великобритании о получении информации относительно ирландской фирмы G.

На основании полученных ответов выяснилось следующее.

Поставленное на государственное предприятие оборудование в средине 90-х годов было приобретено коммерческой структурой на недостроенной Крымской электростанции по цене металлолома за 19 600 грн. Далее, эта коммерческая фирма вывезла это оборудование за пределы Украины на территорию Республики Молдова, где оно на железнодорожных платформах простояло около месяца. После чего были затаможены для экспорта ирландской компанией G в пользу украинской коммерческой компании, на грузополучателя - государственное предприятие Украины. Все документы на оборудование (технические паспорта, сертификаты соответствия) были подделаны, о чем сообщили должностные лица завода-изготовителя из Российской Федерации, которые были допрошены в рамках уголовного дела. В данном случае, безусловным основанием для отмены судебных решений мог стать обвинительный приговор, но подозреваемые в преступлении лица "ушли в бега", и уголовное дело было приостановлено.

И тут на помощь пришел документ из Торгового представительства Украины в Королевстве Великобритании, согласно которому ирландская фирма G была ликвидирована (исключена из реестра) еще в 2000 году, то есть до подачи иска нашим комиссионером. В то же время, в соответствии с п. 9.3 договора купли-продажи, заключенного между комиссионером и G, стороны согласились применять к нему материальное право Украины. В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского кодекса УССР (действующего на момент рассмотрения спорных взаимоотношений), обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (должника либо кредитора). То есть, обязательства по договору купли-продажи энергетического оборудования между G и украинской коммерческой фирмой-комиссионером были прекращены еще в 2000 году, за год до подачи иска.

В соответствии с Разъяснением президиума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам", к вновь открывшимся обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на которых базируется требования и возражения сторон. А также иные факты, которые имеют значение для правильного решения спора или рассмотрения дела о банкротстве. Таким образом, факт прекращения обязательств по договору купли-продажи являлся бесспорным вновь открывшимся обстоятельством в рамках данного дела.

Одновременно с обращением в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, было также подано заявление о преступлении в правоохранительные органы факту мошенничества в особо крупных размерах.

Однако наши оппоненты предоставили в суд договор уступки права требования, согласно которому, G непосредственно за несколько дней до своей ликвидации якобы уступило право требования долга по договору купли-продажи энергетического оборудования иной, но уже американской компании R, зарегистрированной в штате Делавер, США (который имеет статус оффшорной зоны).

Однако и в данном случае наши усилия и настойчивость были вознаграждены. Очередной ответ уже от Торгового представительства в США показал, что R также было исключено из реестра предприятий штата Делавер за неуплату налогов, лишившись тем самым статуса кредитора для всех своих должников.

Ситуация стала еще более скандальной, когда буквально в эти же дни правоохранительные органы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по нашему заявлению, осуществили обыск и изъятие документов в офисе нашего процессуального оппонента. В результате обыска были изъяты печати давно ликвидированных в Ирландии и Делавере G, R и еще десятка подобных предприятий. Бери любые печати, составляй любые договора в любых комбинациях и подавай в наш суд в качестве безупречных доказательств.

В конце концов, мы добились отмены судебного решения о взыскании 18 млн. дол. США, а наш оппонент получил отказ в иске.

Потом стало известно, что денежные средства в размере 6 млн. дол. США заплаченные комиссионеру, были переведены на разные коммерческие структуры, и на протяжении короткого времени были обналичены в нескольких странах, в том числе и в Украине.

Впоследствии, дело о банкротстве против государственного предприятия по заявлению комиссионера было прекращено, в связи с отсутствием у кредитора бесспорных денежных требований. Итак, поставленная передо мной цель была достигнута, интересы предприятия защищены, афера века предотвращена, а активные участники данных событий находятся в международном розыске.

В заключении необходимо указать, что не известно как быстро удалось бы решить вышеописанную проблему, не будь государственное предприятие пользователем системы ЛІГА:ЗАКОН. Именно наличие этой системы дало возможность быстро мониторить ситуацию с точки зрения правильности применения материальных и процессуальных норм права, что, в свою очередь, дало возможность принимать правильные, взвешенные и своевременные решения. Конечный результат однозначно подтвердил этот тезис. Это был бесценный инструмент в борьбе с криминальными талантами.

*во всех материалах конкурса сохраняется авторская стилистика
редакция 
ЛІГА.net не несет ответственность за содержание материала, предоставленного автором

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Комментарии

Последние новости

Партнер проекта – JTIМимо бюджета транзитом: как Украина стала одним из центров нелегальных табачных изделий