Экономический кризис: какой бизнес в группе риска и как не нужно помогать

Чуть более года назад я впервые презентовал свое исследование, посвященное тому, как дотации влияют на вероятность компании уйти с рынка. Оно было проведено для аграрного сектора, но многие его результаты применимы и для других секторов.

Чего я не ожидал – так это того, насколько вопрос дотаций для "спасения производителей" станет актуальным спустя какой-то год.

Когда это исследование производилось – дотации часто рассматривались как способ "поднять эффективность компании". Мол, дадим мы компании денег на новое оборудование и станет она эффективнее, и станет все у нас эффективно, красиво и радужно.

Сегодня же – дотации рассматриваются в первую очередь как средство спасения, поддержка во время кризиса и трудных моментов. И тут есть две новости. Первая – дотации действительно снижают вероятность компании уйти с рынка. Вторая – дотации снижают вероятность уйти с рынка только в текущем периоде.

Условно говоря – если мы даем денег компании "ООО Вектор" в 2020 году – мы действительно снижаем вероятность того, что она уйдет с рынка в 2020-м. Но эта самая дотация никак не влияет на вероятность того, что эта компания уйдет с рынка в 2021 году.

Мы можем использовать дотации как меры поддержки для преодоления кризиса, но надеяться, что они приведут к структурным переменам, не стоит. Но что важно отметить – экономическая целесообразность такой поддержки.

Для дотаций в агросекторе однопроцентное увеличение суммы дотации, при прочих равных, снижало шансы (шансы, не вероятность) компании уйти с рынка на 0,1% (коэффициент в вероятностной модели = -0,105).

Подробнее мы вернемся к экономической целесообразности чуть позже. Сейчас я бы хотел обсудить, а что еще влияет на вероятность компании уйти с рынка.

Иными словами – у кого вероятность закрыться больше?

Во-первых, – стоит заметить, даже для агро, вероятность закрытия не одинаковая по секторам. Это то, что крайне важно принимать во внимание при разработке политик. Одни секторы будут больше подвержены кризису, чем другие. Что важно? Четко идентифицировать, кого именно и как зацепит кризис.

При этом не стоит сломя голову сразу нестись сектору на помощь, заваливая его деньгами. Как минимум. потому, что даже внутри сектора – у разных компаний разная устойчивость к шокам.

Есть два фактора, которые сильнее многих и многих других (не только в моей модели, но и в общей литературе) влияют на вероятность выхода компании с рынка.

1. Размер. При прочих равных, мы скорее можем ожидать, что закроется маленькая компания, чем большая. В то время как большая компания будет пыхтеть, ужиматься и перестраиваться – маленькая просто закроется. И это сегодня просто необходимо принимать во внимание. Именно малый бизнес может быть главной группой риска в кризисе.

2. Эффективность. Я понимаю, что это звучит банально, но именно такой результат получается в преимущественном большинстве научных статей. Именно более эффективные фирмы выживают.

Но важность этого принципа идет чуть дальше. Менее эффективные фирмы, уходя с рынка, создают пространство для роста более эффективных игроков. Отдельный важный нюанс – это сохранение неэффективности со временем. Если фирма была менее эффективной вчера, скорее всего она будет менее эффективной завтра. И как раз в момент кризиса она, более вероятно, уйдет с рынка, открывая простор для других.

Теперь, когда в общих чертах понятно, кто в группе риска – стоит рассмотреть, как не нужно помогать при кризисе.

Сильный удар от кризиса – еще не повод для помощи

Давайте рассмотрим пример самой пострадавшей, на данный момент, отрасли от кризиса – авиации. Вчера Трамп подписал акт о помощи авиакомпаниям, выделив $58 млрд в займах и грантах для американских авиакомпаний. При этом нельзя сказать, что этот шаг был всеми позитивно воспринят.

Издание Guardian обнаружило, что топ-5 авиакомпаний США "раздали" более $45 млрд акционерам и топ-менеджменту в течение последних пяти лет. По данным Блумберг – эти авиакомпании, вместо откладывания денег на черный день - потратили 96% всех свободных денег на выкуп их собственных акций.

Логика выкупа акций простая – тем меньше акций находятся в обороте – тем выше их цена, тем выше доходы тех, у кого эти акции есть. Критицизм вызывает то, что при таких условиях правительство поощряет "безответственное" поведение руководителей компаний; во время периода роста частные инвесторы повышают свое благосостояние, но не желают нести потери во время кризиса.

Пример реакции на поддержку этих авиакомпаний - реакция руководителя экономических исследований в антимонопольном отделе департамента юстиции США Рассела Питтмена:

"Главные игроки прежде уже проходили банкротство и продолжали работать. Позвольте акционерам, которые заработали на большом выкупе акций в последнее время понести свои потери, которые они определенно могут себе позволить".

Но даже в случае банкротства части авиакомпаний, те компании, которые переживут кризис – получат куда больше пространства для роста, чем до кризиса и будут со временем абсорбировать тех людей, которые работали в разорившихся авиакомпаниях. Количество авиаперевозок растет десятилетиями, даже невзирая на кризисы, и 9/11 (теракт 11 сентября 2001 года - Ред.). И сейчас нет оснований предполагать, что после завершения кризиса рост не возобновится.  

Как не нужно делать

Тут полезен неудачный опыт многих и многих дотаций в аграрном секторе Украины.

Один из уроков прошлого - угроза неравномерность распределения. Каждый раз при разработке политики должна быть четкая целевая группа получателей государственной поддержки.

В украинских реалиях, благодаря "особенностям дизайна" политик – до предполагаемого бенефициара деньги могут доходить или в ограниченных размерах, или не доходить вообще.

Один из самых больших скандалов, связанный с дотациями – в 2017 году из четырех млрд грн дотаций – 2 млрд получили только две компании – МХП и Укрлендфарминг. Стоит ли говорить, что в условиях кризиса, когда наиболее уязвимыми являются малые производители – такое распределение поддержки может оказаться крайне нежелательным.

Но наверное самый важный урок из всей истории поддержки украинского агропромышленного комплекса - в поддержке должен быть смысл.

Она должна решать конкретные задачи, и она должна на что-то влиять. У нас есть замечательные программы поддержки в сельском хозяйстве, которые никоим образом не меняют поведение аграриев. Яркий пример – компенсация процентных ставок по кредиту.

Получая кредит - фермер не знает, получит он компенсацию процентных ставок или нет. А если получит – в каком объеме. Соответственно – он не принимает гипотетический шанс получить компенсацию во внимание при планировании инвестиции. В таких условиях – мы не влияем на его решение инвестировать или нет и просто раздаем деньги впустую.

Для того, чтобы все было еще веселее – эта программа не решает изначальной цели, "расширить доступ к кредитам". Значительное количество малых производителей не имеют доступа к банковскому финансированию или из-за отсутствия отчетности, или они неинтересны для банков из-за малых объемов при больши́х затратах на проверку заемщика.

Следовательно — эта программа не приводит к расширению доступа к кредитованию — те аграрии, которые не имели доступа к кредитованию, все еще его не имеют, а те производители, которые пользуются кредитными ресурсами — пользуются ими, несмотря на эту программу.

В заключение

Уже сейчас появляются опасные инициативы, призванные "поддержать" ту или иную сферу без веских видимых причин для этого. Каждая новая льгота, каждая дотация должна иметь под собой четкое обоснование и базироваться на фактах и расчётах.

Мы сейчас должны взвешивать цену каждого шага как никогда прежде, в конце концов - у нас слишком мало ресурсов для того, чтобы использовать их неэффективно.