Кабмин Шмыгаля затеял экономический разворот. Бизнес недоволен: 6 мнений

Экономический курс нового правительства кардинально отличается от прошлого - максимальной либерализации экономики.

Кабмин уже установил госрегулирование цен, планирует реформировать Prozorro с целью защиты нацпроизводителя, критикует независимость НБУ. Правительство сдерживает выезд заробитчан за границу и оказывает точечную поддержку бизнесу в кризис (пока работает только одна программа, и то неэффективно). 

LIGA.net спросила у представителей бизнеса и экспертного сообщества, как они оценивают новые экономический курс правительства. Спойлер - все недовольны.

Томаш Фиала, генеральный директор Dragon Capital

Я не знаю ни одного бизнесмена, инвестора или экономиста, который понял логику замены правительства в феврале и последующие кадровые ротации. Это была ошибка. Единственной мотивацией так сделать могло быть желание перенести ответственность за невыполнение некоторых предвыборных обещаний и сохранение собственного рейтинга. Увольнение людей без причины привело к тому, что президент на своей пресс-конференции назвал кадровым голодом.

Умные люди с хорошей репутацией не хотят идти работать в правительство, так как их могут опять без причины уволить и сделать ответственными за чужие ошибки. Перечисленные шаги – это популизм, который может только навредить. А атаки на НБУ - это подтверждение конфликта интересов.

Игорь Мазепа, гендиректор Concorde Capital

Екатерина Глазкова, исполнительный директор Союза украинских предпринимателей

Сегодня, как никогда, важно взвесить вызовы, которые стоят перед всем миром, и сформировать правильную экономическую стратегию страны. Изменение курса в такой период - не лучшее решение.

При правильном стратегическом подходе, правительство могло бы использовать сегодняшнюю ситуацию не для искусственного (нерыночного) импортозамещения (хотя допускаем, что в секторах с насущной необходимостью в импортозамещении, таких как фармацевтическая отрасль, такой подход можно оперативно внедрить), а для создания инфраструктурных условий для быстрого начала производства, упрощение администрирования ведения бизнеса и дерегуляции.

Мы в СУП с первого дня своего существования выступаем против любого протекционизма - за создание равных благоприятных условий для ведения бизнеса с защитой права собственности со стороны государства. Именно рынок - лучший механизм регулирования.

Особенно вызывает беспокойство факт критики независимости НБУ. Это при том, что именно благодаря НБУ сегодня банковская система как нельзя лучше подготовлена ​​к этому кризису - она стабильная и ликвидная. А шаги, которые еще в начале карантина внедрил Нацбанк, позволяют не допустить экономического краха: новые программы поддержки банков, льготный период обслуживания кредитов населения и бизнеса, отмена тарифов на работу системы электронных платежей, стабильная инфляция и курс. С помощью валютных интервенций регулятор сглаживал колебания гривни, благодаря чему удалось преодолеть панику на рынке.

Чтобы действительно помочь экономике и бизнесу, власти все-таки нужно обратиться в сторону либеральных инициатив.

Анна Деревянко, глава Европейской Бизнес Ассоциации

С премьер-министром мы, как бизнес-ассоциация встречались в апреле, с министром экономики пока отдельно пообщаться не удалось, хотя его заместители находятся с нами в постоянном тесном контакте. Впечатления от премьера – вполне нормальные, но с другой стороны, бизнес уже устал от разговоров, нужны дела. Их пока не так много. 

Сложно рассуждать о либеральности отдельных правительств - Кабмин Алексея Гончарука был не первым, кто продвигал такие идеи.  

Либеральные реформы – основа нашей повестки дня в последние шесть лет. Но сейчас мы должны понимать, что изменилась ситуация во всем мире. Еще до кризиса мы наблюдали за торговыми войнами Китая и США. И даже в Евросоюзе – казалось бы, едином рынке – еще тогда все сильнее звучали протекционистские настроения.  

Думаю, после пандемии, у правительств разных стран будет гораздо больше поводов говорить об "экономическом национализме".  Украина в этом смысле – не исключение.  

И я не буду отрицать, защита национального производителя – это не всегда плохо. Но в этом смысле нужно действовать разумно, без крайностей. Тем более, что Украина по-прежнему нуждается в реформах. Прежде всего, речь идет о верховенстве права, нормальной работе правоохранительных органов, которые должны обеспечивать законность, усилении государственных институтов, от которых зависит соблюдение одинаковых для всех правил игры в экономике.  

Всего этого у нас до сих пор нет. Это значит, что любые точечные решения, будь-то господдержка локального производителя или заливание экономики деньгами, не будут иметь никакого смысла, поскольку их придется ставить на разрушенный фундамент. История последних лет показывает, что даже самые здравые и самые либеральные идеи могут проваливаться как раз по причине отсутствия этого фундамента.  

Глеб Вышлинский, исполнительный директор Центра экономической стратегии

У нынешнего Кабмина, на мой взгляд, есть несколько проблем. Часть из них – общие для многих предыдущих правительств. 

Во-первых, у Кабмина нет понимания "теории изменений". Если Алексей Гончарук и его министры хотя бы примерно понимали, чего хотят добиться (макрофинансовая стабильность, снижение стоимости ресурса в экономике рыночными путями, снятие регуляторных барьеров и продажа госсобственности), то, кажется, у правительства Дениса Шмыгаля в целом нет видения, как все "должно быть".  

Хороший пример в этом смысле – греческое правительство, которое пришло к власти в 2014 году. Да, их взгляды радикально отличались от других стран Европы, но во всяком случае они были. В Украине мы уже 20 лет наблюдаем за работой "правительств без взглядов".  

Во-вторых, они хотят "управлять руками". Результат все видят: теории изменений – это долгая и очень сложная история. Особенно, если с ней сталкиваются не очень квалифицированные управленцы. Гораздо проще постоянно что-то подкручивать вручную, чем работать над масштабными системными изменениями.  

В-третьих, никому не нравятся слабые министры. Большая проблема, что системные изменения часто не находят понимания и в обществе. Это можно сравнить с походом к врачу: мы невольно оцениваем выше того, кто выпишет нам десять наименований лекарств, способных быстро снять симптомы, чем того, который посоветует год регулярно заниматься спортом.  

Точно также и с министрами. Если ты говоришь о каких-то системах, которые работают сами по себе, о рынке, о минимальной роли государства, будешь выглядеть слабым.  

В-четвертых, олигархи. Этой ситуацией, к сожалению, пользуется крупный бизнес. Запретить импорт одного товара в интересах национального производителя? Пересмотреть баланс производства электроэнергии, чтобы доминировала наиболее дорогая? Нередко такие решения бывают пролоббированы в интересах той или иной олигархической структуры. Чем больше правительство использует ручное управление, тем больше у олигархов возможностей для лоббизма.  

В-пятых, все описанные причины приводят к непоследовательной и часто даже противоречивой политике. В этой истории есть и третья сила – международные доноры. Например, если у правительства будет выбор "подкрутить" ту же систему Prozorro в пользу нацпроизводителей, а доноры (не только МВФ, но и ЕС или Мировой банк) скажут, что это плохая идея и не дадут нам $2 млрд, такую идею, скорее всего похоронят, как бы горячо не поддерживали ее накануне.