08.04.2015, 09:19

Двое из ларца: как выбирали финалистов конкурса на главу НАБ

Фото: принтскрин

Как выбирали двух человек, представленных президенту в качестве окончательных кандидатов на должность директора Национального антикоррупционного бюро

Во вторник, 7 апреля, конкурсная комиссия по выбору кандидатов на главу Национального антикоррупционного бюро (НАБ) провела свое последнее заседание. Изначально в конкурсе участвовало более 160 кандидатов, из которых до финальной части добрались четверо. Изучив результаты спецпроверки (проводившейся налоговой, СБУ и МВД), комиссия должна была выбрать двух или трех соискателей, рекомендуемых президенту для назначения на должность руководителя главного органа по борьбе со взяточничеством в Украине. После утомительных 4-часовых дебатов комиссия решила: Петр Порошенко должен сделать выбор между Артемом Ситником и Николаем Сирым. Победитель предыдущего тура - нардеп Виктор Чумак - остался за бортом.

Читайте также: Гроза VIP-взяточников - каким будет антикоррупционное бюро

ситник.jpgситник.jpg
Досье

Артем Ситник

Родился 19 августа 1979 года в Кировоградской области.

Образование высшее юридическое, окончил в 2001 году Национальную юридическую академию им. Ярослава Мудрого.

Трудовая деятельность

2001-2006 - следователь, старший следователь Кировоградских районных и областной прокуратуры

2006-2008 - начальник следственного отдела Кировоградской областной прокуратуры

2008-2011 - начальник следственного отдела Киевской областной прокуратуры, по собственным словам, уволился "из-за несогласия с политикой режима Януковича"

С 2011 - адвокат адвокатской фирмы "Юридические гарантии"

сирый.jpgсирый.jpg
Досье

Николай Сирый

Родился 20 февраля 1962 года в Воркуте (РСФСР), в Украину переехал в 1972 году.

Образование высшее юридическое, окончил в 1987 году Харьковский юридический институт.

Трудовая деятельность

1979-1980 - рабочие специальности

1987 - помощник прокурора г. Вознесенска

1987-1990 - аспирантура в Институте государства и права им. Корецкого

1990-1998 - научный сотрудник, ученый секретарь в Институте государства и права им. Корецкого

1995-2001 - президент Украинской ассоциации молодых юристов

1998-1999 - замглавы Государственного комитета Украины по вопросам развития предпринимательства

С 1999 года - старший научный сотрудник Института государства и права им. Корецкого

С 2001 года - руководитель общественной организации "Юридический клуб"

Защищал экс-премьера Юлию Тимошенко на суде, инициированном Виктором Януковичем.

Боязнь провала

Еще до начала заседания конкурсной комиссии ряд активистов публично высказывали опасение, что конкурс может быть сорван. В частности, об этом заявлял глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин, глава правления Transparency International Украина Андрей Марусов и другие. По их мнению, некоторые члены комиссии постараются провалить голосование по кандидатурам, действуя в интересах Администрации президента, которой не удалось "протащить" в финал своих кандидатов.

Отдельной информационной атаки удостоился Виктор Чумак: как он сообщил на свой странице в соцсети, кто-то распространял среди депутатов информационные дайджесты с сообщением о практически решенном его назначении главой НАБ. Кто стоял за "вбросом" и насколько он повлиял на итоговый проигрыш Чумака - пока можно только гадать.

Опасались, что некоторые члены комиссии постараются провалить голосование по кандидатурам, действуя в интересах Администрации президента, которой не удалось "протащить" в финал своих кандидатов 

Разведка боем

Первый час работы комиссии был откровенно скучный: собравшиеся обсуждали тонкости регламента и результаты спецпроверки. На этом этапе соискатели потеряли первого: Яков Варичев (бывший следователь Генпрокуратуры УССР, впоследствии адвокат, работавший в Украине, Испании, России) не прошел проверку СБУ. Формальная причина - заполняя документы, кандидат не упомянул ряд визитов в РФ и другие страны (требовалось указать все путешествия за последние пять лет). Впрочем, между собой члены комиссии гораздо больше внимания уделили тому, что Варичев имеет тесные бизнес-связи и интересы в РФ. Так или иначе, его кандидатуру отклонили и поблагодарили за участие в отборе. Уже бывший соискатель принял свою неудачу достойно и спокойно покинул зал.

Отстранение Якова Варичева вызвало первый конфликт между членами жюри: станет ли это решение основанием для подачи исков о признании конкурса недействительным. Печальные примеры, когда отвергнутые кандидаты блокировали конкурс, есть. Но довольно быстро комиссия решила, что в процессуальных тонкостях будут разбираться специализированные юристы, а с их точки зрения нарушения закона не произошло.

Читайте также: Силовики хотят сорвать назначение главы НАБ

Артподготовка

После этого жюри приступило к обсуждению трех оставшихся "последних из могикан". Изюминка заключалась в том, что по закону комиссия может рекомендовать президенту двух или трех кандидатов - не больше и не меньше. То есть или требовалось выбрать "третьего лишнего", или махнуть рукой и оставить окончательное решение главе государства. Правда, был и еще один вариант: не рекомендовать никого, и тогда конкурс должен проводиться заново. Именно эту точку зрения отстаивала часть комиссии.

По закону комиссия может рекомендовать президенту двух или трех кандидатов - не больше и не меньше 

Достаточно четко оформилось две группы. Правозащитники, члены Украинской Хельсинкской группы по правам человека Иосиф Зисельс и Евгений Захаров считали, что никто из соискателей не достоин занять высокий пост. Чуть позже в подобном ключе высказался и народный артист Украины Евгений Нищук. В том, что сегодня обязательно нужно закончить конкурс и утвердить кандидатов для президента, были убеждены генеральный директор Европейского управления по борьбе с мошенничеством Джованни Кесслер, один из авторов Конституции Украины Виктор Мусияка и журналист Юрий Бутусов.

Остальные три члена комиссии (Рефат Чубаров, Ярослав Грицак и Александра Янковская) имели отдельные претензии к тому или иному соискателю, но в принципе соглашались с тем, что процедуру отбора нужно заканчивать сегодня.

После двух часов разговоров на повышенных тонах кандидаты по очереди приглашались на дополнительное собеседование с жюри.

Под огнем

Первым пред очи комиссии предстал Виктор Чумак. Судя по предыдущим выступлениям, к нему у Иосифа Зисельса было больше всего претензий. В беседе с соискателем Зисельс интересовался буквально всем: и почему в декларации о доходах Чумака было столько неточностей, и что это за подарки в сумме 160 000 грн, когда и как именно Чумак вышел из КПСС. Отведенные на вопросы кандидатам 20 минут были основательно превышены, и даже ранее довольно сдержанный Джованни Кесслер не выдержал и де-факто сделал довольно резкий выговор коллеге за затягивание времени.

Сирый и Сытник подобным вниманием комиссии не пользовались. Им задали несколько вопросов о неточностях в декларации, пожурили за небрежность и в целом с миром отпустили. Предстояла кульминация - смогут ли два из трех кандидатов получить пять и более голосов членов жюри (для подачи президенту нужно было получить поддержку большинства из девяти членов комиссии).

Свой выбор Петр Порошенко должен сделать в течение десяти дней. Если, конечно, не вмешаются труднопрогнозируемые силы в виде парламентского лобби, оспаривания результатов в суде или других особенностей национальной политики 

Финишный рывок

Споры продолжались еще более часа. Каждый выступающий подробно рассказывал о преимуществах и недостатках кандидатов, называл своего фаворита, его сильные и слабые стороны. Но в основном все концентрировались вокруг одного вопроса: голосовать или не голосовать? А если голосовать - то за сколько человек: одного, двух или трех? Стоит отметить, что если бы комиссия отобрала только одного кандидата, сложилась бы любопытная правовая коллизия. Закон предусматривает, что жюри должно подать двух или трех человек, но ничего не говорит о том, что делать, если отобран только один кандидат.

Как ни странно, конец дебатам положил Евгений Нищук. Его слова "Извините, я пойду, у меня на семь спектакль", вынудили остальных поторопиться. Несмотря на явное нежелание Зисельса и Захарова, началось голосование.

Его результаты оказались довольно неожиданными. Набравший в прошлом туре 7 из 9 голосов Виктор Чумак получил поддержку всего трех членов жюри. Второе место занял Николай Сирый с пятью голосами. А победил Артем Ситник, повторивший результат Чумака - 7/9. Тут же восемь членов комиссии проголосовали за подачу президенту кандидатур Сирого и Ситника. Длившийся почти три месяца - с 9 января - конкурс наконец-то был завершен.

Свой выбор Петр Порошенко должен сделать в течение десяти дней. Если, конечно, не вмешаются труднопрогнозируемые силы в виде парламентского лобби, оспаривания результатов в суде или других особенностей национальной политики. Остается надеяться, что жесткая позиция западных кредиторов Украины - Национальное антикоррупционное бюро должно быть создано в ближайшее время - остановит борьбу за сферы влияния и популизм наших политиков.

Комментарии

чумак.jpgчумак.jpg
Виктор Чумак, народный депутат, экс-кандидат на должность главы НАБ

- Спасибо всем, кто поддерживал, благодарю всех, кто не поддерживал. Конкурс на должность директора Национального антикоррупционного бюро состоялся вопреки разным спекуляциям и попыткам его сорвать. Для меня это самое главное. Я сегодня именно такой результат пророчил своим коллегам-конкурентам. Кого бы ни назначил президент, я всегда готов подставить плечо из парламента. А мне и в Раде работы хватит.

шабунин.jpgшабунин.jpg
Виталий Шабунин, глава правления Центра противодействия коррупции

- Главное - конкурс состоялся. Хотя еще утром у нас были в этом большие сомнения и мы даже собирали брифинг по этому поводу. Сорвать не удалось, члены комиссии проявили сознательность и не дали собой манипулировать. Это прекрасно. Думаю, президент будет в шоке от представленных кандидатур, но выбора у него нет: через 10 дней у НАБ должен появиться директор, и главный антикоррупционный орган начнет работу.

Алексей Хмара, президент Transparency International Украина

- Вопреки всему, конкурс состоялся. Да, выбранные кандидаты с точки зрения общества, возможно, и не лучшие, не отвечают образу того идеального директора бюро, который мы составили. Но это был первый опыт такого многоступенчатого прозрачного конкурса. Дальше механизмы будут отлажены, и с каждым разом конкурсы будут проходить все успешнее и быстрее.

Что касается возможного судебного оспаривания результатов конкурса, то оснований для этого я не вижу. Решения принимались открыто, четко в соответствии с требованиями закона, указа президента, регламента и других документов. Наверное, можно к чему-то придраться, но, думаю, это бесперспективная затея.


Теги: коррупция
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ
Загрузка...