Розбір | Оптична ілюзія на $10 млн. Чому трясе найбільшу мережу Оптика 1st

Мережу салонів Оптика 1st наводили в приклад іншим бізнесам – як можна успішно розвиватися в кризу – у різних інвестклубах, асоціації ритейлерів. Коли мережа почала різко зростати, про неї написало видання Forbes. В Оптика 1st вкладали мільйони доларів, розраховуючи отримувати до 40% річних.

Інвесторів підкуповувало те, що вони можуть не займатися операційною діяльністю, а довірити управління Вадиму Щичко – підприємцю, який запевняв, що ризики мінімальні, оскільки бізнес-салон оформлявся на інвестора. У підсумку за два з половиною роки мережа зросла до понад 230 торгових точок у всій Україні.

Але все змінилося після 31 грудня 2021 року, коли інвестори довідалися, що Щичко міг не зовсім коректно вести бухгалтерію. І ось, що із цього вийшло.

Фінансові проблеми

Про те, що у мережі Оптика 1st виникли проблеми публічно стало відомо на початку лютого.

Тоді, на своїх сторінках у соцмережах Оптика 1st повідомила: "Мережа реформується – це означає, що деякі салони будуть відділені, а діяльність інших призупинена". На запитання скільки магазинів буде закрито в Оптика 1st відповіли, що не знають.

Також тоді у компанії повідомили, що кожен, хто зробив замовлення, отримає його поштою або в магазинах його міста. Але, під постами в коментарях, клієнти пишуть, що в їхніх містах (Київ, Івано-Франківськ, Херсон, Тернопіль, Харків та ін.) магазини, де вони купували товар, закриті та вони не можуть отримати замовлення (деякі клієнти – на кілька тисяч гривень), а у службі підтримки мережі не відповідають.

"Ми оформили замовлення на оправу та лінзи для дитини 2 лютого. Пізніше з'ясували, що в салоні виписали некоректний рецепт на лінзи. Цього самого дня зателефонували та попросили не передавати в роботу окуляри, а повернути гроші. Мені відповіли, що у магазині короткий день і краще приходити завтра. Наступного дня магазин вже був закритий і телефони не відповідали. Сьогодні чоловік прийшов у салон, де був представник ФОП (який володіє цим салоном. – Ред.). Зараз намагаємось розв'язати питання", – розповіла LIGA.net Юлія з Києва.

Хтось у гілці коментарів під постом Оптика 1st радить знайти у реєстрі юридичних осіб контакт ФОП, вказаний у чеку, який володіє салоном оптики, та зв'язатися з ним. Самі ФОПи перебувають не у кращому становищі, ніж клієнти. Річ у тім, що Оптика 1st розвивалася за пасивною франшизою – коли ФОП виступає лише інвестором – вкладає гроші та реєструє салон на себе, а відкриттям та управлінням (постачання, замовлення, маркетинг тощо) займається власник франшизи. Ним виступає Вадим Щичко.

"Для нас стало несподіванкою, що є проблеми у роботі наших салонів. У середині або наприкінці січня нам із чоловіком зателефонував Вадим Щичко, сказав, що не вистачає грошей на роботу салонів, запропонував вкласти ще по $2000 за кожну точку. Ми відмовили. Вже за фактом дізналися про заборгованість за зарплатою співробітникам, починаючи з грудня, та про незакриті замовлення клієнтів. Це катастрофа. Нас просто кинули", – розповіла кореспонденту LIGA.net Вероніка Грицкевич, фізична особа – підприємець, у якої є салон у місті Сарни (Рівненська область). Вона та чоловік вклали гроші у кілька салонів Оптика 1st (до п'яти, точну цифру Вероніка не розкрила).

Про проблеми з операційною діяльністю Оптика 1st Вадим Щичко почав говорити інвесторам у середині січня, розповів LIGA.net на правах анонімності один із колишніх менеджерів мережі.

"Вадим (Щичко) відеодзвінком з інвесторами попросив у них влити додатково сумарно $2 млн, без виплат прибутковості пару місяців. Йому відмовили. Після цього частина інвесторів почала розв'язувати проблеми самостійно. У деяких утворилися борги через неефективне управління $5000 – $7000", – уточнив співрозмовник LIGA.net.

Загалом з моменту розвитку франшизи, з літа 2019 року, понад 100 інвесторів вклали у мережу Вадима Щичка понад $10 млн, йдеться на сайті мережі. Forbes писав, що виторг Оптика 1st у 2020 році склав 36 млн грн ($1,3 млн), а за сім місяців 2021-го – 116 млн грн ($4,3 млн). Завдяки залученим грошам Оптика 1st за два з половиною роки збільшила мережу до понад 230 торговельних точок. І випередила за цим показником лідера ринку Люксоптику. Два салони були відкриті у Польщі. У планах Щичка, які він озвучив наприкінці 2021 року, – збільшити мережу до 500 салонів.

Чому компанія, яка випромінювала успіх і залучила десятки інвесторів, валиться на очах?

Амбітна історія

Вадим Щичко розпочинав із відкриття одного салону оптики у Дніпрі ще 2016 року. Бізнес йшов добре. Він залучив інвестиції родичів на відкриття ще шести салонів та офтальмологічної клініки. На цьому етапі підприємець замислився над масштабуванням.

Щичко розповідав, що розглядав варіант розвитку з активної франшизи з роялті в 5%. Але претендентів було мало. "Оптичний бізнес досить складний, бізнес специфічний – це не м'ясо в М'ясомаркеті продавати. Щоб навчити інвестора управляти, знадобився б щонайменше рік – термін для занурення у всі нюанси операційної діяльності", – розповів LIGA.net колишній менеджер мережі Оптика 1st.

Щичко вирішив спробувати залучити пасивних інвесторів. Вони повинні були вкласти – $40 000 у відкриття одного салону (площа в середньому 40 кв. м), натомість він запропонував 100% управління салоном, річний дохід у вигляді чистого прибутку від продажу, а у разі виходу на окупність (не більше 2,5 років) поділити прибуток 50/50.

Примітно, що договір (шаблон, який підписували інвестори, є у розпорядженні LIGA.net), підписував ФОП-інвестор з фізичною особою – Вадимом Щичком. "Це типовий договір Оптики, ризики з фізособою такі самі високі, як і у разі підписання договору з юрособою без активів, про що ми пояснювали інвесторам, які до нас зверталися. Хоча матеріальними активами володіють інвестори. Усі закупівлі по суті йшли від їхньої ФОП", – пояснив LIGA.net Дмитро Карпіловський, співзасновник УкрІнвестКлубу.

Цим і приваблював інвесторів Щичко: ризики у разі володіння обладнанням та товаром – нижчі. "Вадим, звичайно, зацікавив не самим цим фактом, а високою прибутковістю, швидким зростанням та величезним масштабом мережі", – додає Карпіловський.

Залучити велику кількість інвесторів вийшло не одразу – на кінець 2020 року Оптика 1st налічувала 38 салонів, розповідав Щичко. Але після того як Оптика 1st зацікавився УкрІнвестКлуб (до якого входить понад 1000 інвесторів, йдеться на його сайті), кількість підписаних договір зросла в рази і до літа 2021 року працювало вже близько 140 салонів.

Довіру до Щичка посилювали рекламні матеріали та редакційні статті у відомих ЗМІ. Засновник IT-компанії Netpeak Group Артем Бородатюк розповідав Forbes влітку минулого року, що він інвестував $200 000 у п'ять салонів і кожен дає йому $1500 на місяць (це в середньому 3% – 4% доходності щомісяця, або 36% - 48% на рік. – Ред.). Після окупності інвестицій Бородатюк розраховував на прибутковість 1,5%. Ритейл Артем вибрав для диверсифікації ризиків, і перш ніж зупинитись на Оптика 1st він вивчив понад 100 варіантів.

Віру в успіх інвестицій у Оптика 1st не похитнуло навіть звільнення 15% працівників, які, за словами Щичка, не хотіли вакцинуватися.

Але 31 грудня, на одному з ютуб-каналів якийсь Олександр Перец* (про нього мало відомо, тільки те, що він засновник або керівник декількох компаній. – Ред.) опублікував відео (зараз недоступно) з внутрішніми документами з Google-акаунта Оптика 1st. У них була зазначена статистика для інвесторів – як точка виходить на плановий показник, каже Карпіловський.

*У початковому варіанті ми написали Андрій Перцев. Вірно – Олександр Перець. Просимо вибачення перед Олександром та читачами

З документа та наведених аргументів Перця випливало, що цифри, які Щичко показує інвесторам, – несправжні. Після цього відео, каже Карпиловський, інвестори почали ставити питання та глибше вивчати первинну документацію та звіти.

"У мене є одна відкрита крамниця, а друга не відкрилася, і де вкладені в неї гроші не ясно. Пізніше, вивчивши документи, з'ясувалося, що у багатьох ФОПів накопичувався борг перед самим Вадимом як постачальником оправ, постачальником лінз Люксоптикою, а наприкінці навіть перед податковою, за оренду приміщення, невиплачені зарплати, невиконані замовлення. І борг сягає 150 000 – 200 00 грн. Щичко проблеми приховував", – каже Карпіловський.

За його словами, керуючий мережі масово проводив липові купівлі, щоб за фінансовою звітністю показувати більший виторг ("домальовувалось" понад 70% виторгу) або приховував витрати та заборгованості перед постачальником та подібні махінації. Більше того, десь 43 салонів, на які давалися гроші, не було відкрито взагалі.

Інвестори запропонували Щичку передати його салони (10 шт.) та офтальмологічні клініки (2 шт.), а також частки в салонах партнерів на загальну суму понад $1 млн у загальне володіння інвесторів та спробувати врятувати мережу, але, врешті-решт, домовитися не вдалося, каже Карпіловський. Тому зараз кожен інвестор вирішує, що робити далі самостійно. Хтось закриватиме точки, хтось спробує продовжити їхню роботу.

Бородатюк каже, що у нього та його партнерів Netpeak у власності 14 салонів. "Нам, після початку кризи в Оптика 1st певною мірою пощастило і вдалося оперативно сформувати робочу групу з експертів оптичного ринку. Фахівці проводять глибокий аудит роботи саме наших магазинів", – розповів він LIGA.net.

Бородатюк зазначає, якщо підтвердяться порушення з боку компанії Оптика 1st перед клієнтами, партнерами, співробітниками, інвесторами, то він з партнерами розгляне варіант самостійного управління 14 салонами, спираючись на залучених експертів. "Це буде єдиний для нас спосіб врятувати наші інвестиції та виконати зобов'язання перед третіми сторонами. За тиждень ми зможемо більше сказати і про результати аудиту", – зазначив Бородатюк.

Колишній менеджер Оптика 1st, на умовах анонімності, розповідає, що Щичко спочатку продумав робочу бізнес-модель, але під час розвитку мережі припустився кількох помилок. "Він втратив контроль над операційною діяльністю через різке масштабування. Невірно підібрав топменеджмент: директором стала тренер з Люксоптики, а на позицію операційного директора взяли продавця-консультанта із салону Оптика 1st із Кременчука", – каже співрозмовник LIGA.net

Дмитро Карпіловський каже, що зараз розглядається варіант подання колективної заяви інвесторів до правоохоронних органів. Вадим Щичко, як і раніше, перебуває в Дніпрі, кажуть інвестори. Він не відповів на дзвінки та повідомлення кореспондента LIGA.net.

Вероніка Гаврилюк

заступник редактора ділової редакції LIGA.net